由于经验论在英国得到了较系统的发挥，使17世纪的英国资产阶级革命走上了一条从实际到理论的思想路线。英国资产阶级没有给英国革命设计什么理性模式，如果说法国革命中的资产阶级是热情饱满、富于理想的图样设计师的话，英国的资产阶级则是稳重谨慎、脚踏实地的摄影师。孟德斯鸠、卢梭设计的是民主共和制，为法国革命指出了目标；而洛克的思想反映的是君主立宪制，是对英国资产阶级革命的肯定，对于资产阶级国家制度的理论是在资产阶级革命结束时才总结出来的。英国资产阶级思想家认为新法规的产生不是对现存法律和制度的取代，而是补充。立法机关制定的法自然是法律，通过其他途径产生的法也是法律。法官在审判中推出的法律原则，即判例法，不仅是允许的，而且在事实上往往超过立法机关制定法的地位，制定法只有通过法官审判实践中的适用成为判例，才能真正进入英国法体系。英国法学家霍布斯说过：“自然法的解释就是主权当局规定来听审和决定属于这类纠纷的法官所下的判决词，这种解释在于将自然法应用于当前的条件上。因为在裁判中，法官所做的是考虑诉讼人的要求是不是合乎自然理性和公道，所以他下的判决词便是对自然法的解释。这种判决词之所以成为权威的解释，并不因为这是他个人的判决而是因为他是根据主权者的权力下判决的；这样一来，这一判决就成了主权者的判决，而主权者的判决在当时对于诉讼双方说来就是法律。”

　　根据古典的普通法理论，普通法不是逻辑推理的产物，而是共同经验的反映。黑尔曾把普通法说成是集体经验积累的仓库，是人们关于法律关系的共同语言的辞书。霍姆斯在《普通法》一书中写道：“法律的生命不是逻辑而是经验。是对于时代的需要的自觉与不自觉的感受。通行的政治与道德理论，公共政策的直觉，甚至法官和他们的同代人所具有的偏见，在决定管理人们的规则中都比哲学三段论的作用更大。法律代表着一个国家多少个世纪的发展史，不能把它看做只包含定理和推论的数学书。为了了解法律是什么，我们必须了解它曾经是什么，将来会是什么。我们必须参考历史和现存的立法理论。最困难的劳动是在每个阶段上都必须将二者结合为一。至目前为止，法律的内容，在任何既定的阶段都符合当时的需要；但是它的形式和机制，它能够实现其预定目的的程度，更大程度上取决于其自身的历史……。” 法律现实主义者甚至认为，由于普通法传统中发现事实的困难，法律规则的含糊不清和不确定性，使法官在适用法律时有相当的自由裁量权，所以司法判决在很大程度上取决于由法官的个人背景、教育状况、政治信仰、经济地位所综合决定的个人经验和喜好。 经验主义的法律观所引出的一个结论是：抽象、普遍的法律原则，出现于具体、个别的法律事实之后，因而判例法是对已然事实的经验总结。经验主义的法律观认为，为了在可能范围内使人们了解他们应有的权利和义务，使他们尽量在考虑到法律后果的前提下去进行他们的行为，判例的法律效力应受到特别的尊重；审判实践中长期积累的判例综合概括了各种各样的案例，为法律的适用提供了具体、生动的例子，这些判例和法律规范本身结合在一起，比抽象的立法条文更有助于加强法的权威和稳定。在英国法和英联邦各成员国法、美国的联邦法及其各州法之间，如果从规范的内容来看，就会发现他们都特别重视判例法，并且将“判例拘束力规则”作为判例法的核心。判例是司法活动、司法经验的产物；判例拘束力规则也是作为英国裁判惯例和裁判经验逐渐发展起来的。在判例法的运作中，普通法系的法官和律师形成了重视实践和经验的思想方法，正如庞德所描述的，“在普通法法律家们富有特色的学说、思想和技术背后，有一种重要的心态。这种心态是：习惯于具体而不是抽象地观察事物，相信的是经验而不是抽象概念；宁可在经验的基础上按照每个案件中的正义似乎要求的从一个一个案件到下一个案件谨慎地行进，而不是遇事回头求助于假设的一般概念；不指望从概括性的命题中演绎出面前案件的判决……。” 根据严格的遵循先例规则，先例一旦确立，后来的法官须严格遵循。这样，判例法所确认的经验似乎只限于那些确立先例的法官们的经验，而与追随先例的后来法官们的经验无关。然而，在英国判例法长达800年的发展历史中，奉行严格的遵循先例规则的时间不过只有一个世纪，就是在这个时期，法官也常常能通过各种技术发展先例中的法律规则，把反映后来法律实践的司法经验及时地体现于他们的判决中。