近一年来，利乐这家全球最大的软包装供应商逐渐受到人们的关注，不过似乎一开始它就是以“负面”的姿态走进媒体的视线，倍受“垄断”质疑。然而“声讨”之中，法律和事实依据在什么，能采取什么实质行动呢，想说利乐垄断不容易。

　　利乐遭到的垄断质疑是，它控制着全球75%的软包装市场份额，在国内无菌包装机和无菌包装材料市场占有90%以上的份额，并凭借其在我国无菌包装机市场的垄断地位，采用搭售等方法，迫使购买了其设备的客户使用其包装材料，压制公平竞争。对此，以山东泉林公司为代表的企业已经向国家有关部委和协会反映，他们希望首先通过协会和政府有关部门协调，并表示可能采取进一步法律行动。

　　如果有关政府部门和协会介入此事，进行有实际约束效力的“协调”，其权力的行使必须有法律依据，必须符合行政法和WTO规则的要求，不能有超越法律的行政权力，不存在所谓“进一步的法律行动”，不然就又有企业有问题不找“市场”，找“市长”之嫌。

　　我国曾经针对市场竞争关系颁布了一些法律、法规、规章和规定及文件，这其中包含了一些反垄断规范，但是这些法律主要针对行政垄断，对经济垄断规制较少，对利乐公司及其行为没有适用性。而且这些法律主要是国务院及其部委颁布的行政性法规、规章和政策性文件（表现形式多为规定、意见和通知）以及各地方法规、规章，效力层次整体较低，缺乏权威性，其本身的禁止性规定一般仅表明政策态度和方向，操作性不强，法律责任不到位，执法权力不明确、不充分，缺乏执行程序。

　　《反不正当竞争法》规定经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。《价格法》规定经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则，定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况，经营者不得相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益，不得违反法律、法规的规定牟取暴利。《制止价格垄断行为暂行规定》对价格垄断行为和市场支配地位作出了定义，也规定了经营者不得凭借市场支配地位，违反法律、法规的规定牟取暴利。但这些法律规范仍然是“粗线条的”，如果没有其他法律的配套规定，适用起来也有很大困难，难以认定垄断，需要未来的《反垄断法》提供足够的反垄断法律依据。

　　《反垄断法》一直被认为是市场经济的宪法，对市场竞争关系、国家和市场的关系和整个市场秩序有深刻的影响。各方围绕《反垄断法》制定的必要性、立法体例、调整对象、规制原则、执法机构的设置及其权力等一系列问题进行了广泛而持久的讨论、辩论和研究。《反垄断法》（草案）虽然勾勒出反垄断法的基本框架，但是仍然在进一步调整中，所以尽管《反垄断法》已经进入立法程序的最后阶段，但在近期出台仍然具有不确定因素。

　　虽然利乐曾经被欧盟认定垄断，但是欧盟和中国的市场竞争格局不同，有其自己的竞争法，欧盟处理垄断的方法和结果只能作为我们处理利乐中国垄断问题的借鉴。未来我国出台《反垄断法》之后，如果要对利乐垄断采取法律规制，可能面临一系列问题。

　　市场支配力及其确认标准

　　垄断的普通意义是对供给和价格的控制，有关方面认为利乐在出售包装机时搭售包装材料，将其在包装机市场上的支配力延伸到包装材料，并且利乐在无菌包装材料市场上索取垄断高价，构成垄断。

　　从反垄断法理论上说，无论是索取垄断高价的剥削性垄断行为，还是搭售的妨碍性垄断行为，构成两种垄断行为有一个共同的前提，即滥用市场支配力。根据世界各国反垄断的立法和实践，要确定一个市场主体进行垄断首先需要证明它有“市场支配力”。具有市场支配力的企业具有一定的经济实力，有能力在相当程度上独立于它的竞争者、客户和最终消费者而行为，为所欲为地实施其经营战略，完全以符合自己利益的方式影响市场的竞争条件，妨碍相关市场的有效竞争。如果要说利乐垄断，首先要证明利乐具有市场支配力。