（3）关于投资限额。

　　依据公司法第12条，除国务院规定的投资公司和控股公司外，所累计投资额不得超过本公司净资产的50%.何谓“公司净资产”？这是需要首先明确的概念。公司净资产系指公司资产减去公司负债之余额，又称所有者权益，包括股本，资本公积金，盈余公积金和未分配利润。公司法选择“净资产”作为转投资限额的基数是考虑到其是反映公司经营状况的重要指标。经营良好的公司，其净资产可能数倍、数十倍于公司的注册资本金，经营不善的公司，则可能资不抵债，净资产为零或负数，然而同时亦应看到，公司净资产是一个不确定的变量，它随着公司资本、盈余公积、资本公积、未分配利润、股息和损益等等的变化而经常发生变动，实务上很难掌握，因此，以何时之公司净资产额作为基数计算累计投资额，是一个产生于立法中而又难以从立法中得到答案的问题。（注：参见方流芳：《关于公司行为能力的几个法律问题》，《比较法研究》第8卷第3、4期，第343页。）

　　对于公司转投资限额，我国公司法确定为50%，而我国台湾公司法确立为40%，在台湾公司立法演进中，自1946年以来的历次修改中均涉及到公司转投资限制的规定，呈现时紧时宽的立法态度，（注：王文杰：《两岸公司法中对于公司权利能力的比较》，《民商法纵论-江平教授七十华诞祝贺文集》，中国法制出版社2000年版，第626-628页。）需慎思的是，我国公司法缘何采50%的比例而不是高于或低于50%的比例？如是考量公司资本最优配置自可理解，然事实并非如此，有关立法资料中并没有发现对此问题做出过合理而科学的解释，可以说这一比例的确定本身具有甚为明显的盲目性；台湾公司法修正案确认公司得以章程规定或经股东同意或以决议方式排除40%之限制，可以说在转股限制方面已无意义。（注：1990年修正的台湾地区《公司法》第13条规定，依公司章程另有规定或不同种类的公司，在取得股东同意或股东会决议后，不受不得超过实收股本40%的限制。这一修正案获得通过后，岛内各公司纷纷修改章程或经股东同意或股东会决议，排除不得超过实收股本40%之限制，致使公司转投资限制，形同虚设。参见[台]梁宇贤：《公司法论》，台湾三民书局1975年版，第87页。）笔者认为，台湾的此一做法及公司实务界对此一做法的反映深值我国公司立法借鉴和重视。

　　2.对公司转投资限制之检讨

　　基于公司转投资易于引发资本虚增、内部人控制及关系企业问题，（注：王文杰：《公司转投资限制之探讨》，《现代法学》1996年第1期，第13-14页。）极易损害股东和债权人利益，然而笔者认为，对公司转投资行为，立法不宜“一棍子打死”，科学的做法是通过公司规则的设计抑制其弊端的发生，因为，首先，公司法12条对公司转投资行为的限制早已陷入无法自拔的困境；其次，公司转投资是优化资本资源配置，促进产业结构调整，技术结构调整的“催化剂”，兹详述之：

　　（1）公司转投资限制之困境。

　　第一，前文已及，公司净资产诚然是反映公司经营业绩的主要指标，以净资产作为基数限制公司转投资额显现出了立法者的用心良苦。但同时，公司净资产系一随时可发生变化的变量，此为无争之事实。当以何时之公司净资产作为基数成为界定公司转投资限额的一大难题。若立法固守对公司转投资行为进行限制的做法，此问题便无从解决。

　　第二，公司投资时累计投资额未超过公司净资产之50%，投资后由于公司净资产的变动造成超过50%的情况下，公司是否有义务出售其超过部分的投资？从法律条文看，对公司转投资数额的限制属法律的强行规定，不难推定出公司上述情形下员有出售其超过部分投资的义务。然而此时产生的问题是，若公司试图履行此义务，但由于市场原因出售不了即造成履行不能，于此情形，投资的效力是否会受到影响？投资者与被投资者之间的实为一种合同关系，依据《合同法》第52条，合同在违反法律、行政法规的强制性规定时应归于无效，超过50%的比例依公司法第12条的规定属法律设定的禁止性义务。如此，可以得出的结论是，超过50%的比例限制的行为（或曰投资合同）应属无效，这样以来，一方面，对于投资的公司来讲无疑是极不合理的，因为公司在实施投资行为的依据是当时的财务状况，由于后来公司意志所不能及的原因致财务变动而让其承担投资无效的后果，这恐怕不是立法原意；另一方面，极有可能妨碍投资交易，对公司投资秩序造成极大危害。