当然，在司法的漏洞填补中，社会政策的原因是不能忽视的。例如，有时法院证明他们的判决是正当的，至少部分是基于效益最大化和避免浪费的经济和社会政策。当其他理由不能明确指出解决问题的方法时，这些政策就显得特别重要。然而，效益标准其本身是非常复杂的、令人费解的，并且常常与当事人的意思不一致。

　　立法者有时也为不完整的合同提供成文法漏洞填补规定。例如，在众多的漏洞填补成文法的规定中，《统一商法典》规定，货物买卖合同的期限不明确，那么“合理的期限”就是它的期限。寻求提供与当事人目标一致的条款，立法者通过审查商业背景以及使用如诚实信用和理性等一般标准，获得这些“现成的”条款。

　　有些合同自由的倡导者寻求最大限度地减小漏洞填补的作用，不是通过强调当事人的计划潜能，而是通过主张当事人先前“同意”法律制度的规则漏洞。当了解规则的成本不太高，他们并没有明白地表示取代这些规则，这表明同意这些规则。在缔约时，完全不知道或者误解了漏洞填补规则或者根本没有协议改变这些规定。

　　大家看到漏洞填补为吉尔莫这些人提供了有力的论据，他们坚信合同不只是交易和允诺。此外，通过夸大合同计划的潜在性，弗雷德轻易地否定了合同漏洞填补的作用。然而，人们也不应当否定合同计划的重要性。当事人可以通过仔细的计划和合同的起草，限制法院的解释与漏洞填补的作用。司法判决的分析家必须牢记许多或者甚至大多数协议没有破裂，或者如果破裂，并没有提起诉讼，这部分原因是成功的计划和起草。因此，它仍然取决于是否把司法漏洞填补包含在作为允诺的合同内。

　　三、结语

　　当事人的允诺以及许多非允诺原理调整缔约方的权利与义务。无疑，法院经常从事决不是系统的探究解决纠纷办法，在适用合同法的各种要素时并不总是想建立一个明确的等级体系。因此，现代合同法强调公平的重要性，强调灵活性优于确定性。合同法的复杂性掩饰了简单的结论，不是私人定单，就是非允诺，干涉主义的原则主导一切。

　　现代合同法的范例包含许多规范和标准。它包括吉尔莫的合同的死亡论文和与之相反的允诺理论，如弗雷德的理论，强调当事人允诺或者意思的首要地位。两种理论都未能充分捕捉合同制度，因为每一种理论强调一种观点以牺牲另一种观点为代价。实际上，合同自由与公平原则分享合同法的亮点。

　　弗雷德主张允诺原理构成合同的核心。 [22]相比之下，吉尔莫认为非允诺理论主导合同法。 [23]合同法学者所主张的一切，均未能最终证明是一种理论还是另一种理论准确地描述了合同法。因为当事人通过明确表示只接受签字合同的约束的意思，才能避免义务，这是否说明“作为允诺的合同”优于其他理论?同样地，弗雷德断言法院的漏洞填补并不优越于允诺理论，因为只有在当事人留有漏洞时，法官才填补合同的漏洞。另一方面，条件变化的必然性不可避免地产生了合同漏洞填补的需求。