鉴于诸说各有其短，最高立法机关在制定合同法第49条时难以抉择，再三权 衡之下，“基本上是采纳了”单一要件说不以本人有过错为要件的意见。（39） “基本上”一词表明了立法者决策时的犹豫态度。最高司法机关内部意见也有变 化，合同法制定前主采双重要件说，（40）合同法颁布后主采单一要件说。（41 ）

　　笔者对诸说“软肋”作如下分析：

　　其一，单一要件说的“软肋”是其自身无法克服的致命缺陷之所在。随着表 见代理司法实践中无辜本人遭受不测之灾现象的渐趋增多，无辜受害的本人队伍 逐步壮大，必然汇聚成一股愈来愈强的反对力量，并获得担心自己亦会无辜受害 的社会成员的广泛支持，进而引起高层决策者的重视，最终导致合同法第49条的 修改，或者以立法解释、司法解释的形式抛弃单一要件说而转采双重要件说。

　　其二，双重要件说的两处“软肋”，后一处是轻症，涉及以本人有过错为要 件是否加重相对人举证负担、是否不方便司法操作等问题，笔者在前文已作出合 理解答。前一处倒是重症，若无圆满诠释，势必危及其有力说地位。依笔者之见 ，此处例证有错误，导致论点不成立。关于因夫妻关系而产生的代理权是否属于 表见代理调整范畴的问题，前文亦有专门论述。下面，以我国1997年8月1日施行 的合伙企业法规定的合伙为研究对象，对因合伙关系而产生的对外权利定性问题 ，作一初步分析。

　　依照合伙企业法第25条之规定，各合伙人对执行合伙企业事务享有同等权利 ，可以由一名、数名或全体合伙人执行合伙企业事务；执行合伙企业事务的合伙 人，对外代表合伙企业。由此可知，合伙人在执行合伙企业事务时，享有对外代 表合伙企业的权利（简称合伙代表权），而非对外代理合伙企业的权利（简称合 伙代理权）。但也有学者认为此系合伙代理权，（42） 笔者未敢苟同，因为“ 代表”与“代理”的法律含义有显著区别，两者不宜混同。既然合伙人对外以合 伙企业名义行使的权利归类于代表权，那就不属于表见代理调整范畴。若合伙人 在执行合伙企业一般事务（不包括合伙企业法第31条列举的须经全体合伙人同意 的特定事务）中，超越了内部权限，且相对人善意无过失，则构成表见代表，（ 43）而不构成表见代理。

　　通过以上分析，笔者认为，双重要件说的所谓“软肋”其实并不软，不过是 存在认识误区而已。随着认识的澄清和误区的消除，该说固有的合理性日益显现 ，必将取代单一要件说而成为多数说。

　　其三，折衷要件说的“软肋”，是其试图调和前两说之间不可调和的矛盾最 终失败而生成的天然缺陷，它注定了该说发展乏力的黯淡前景。

　　二、关于表见代理双重要件说理由的进一步阐释

　　笔者强烈支持双重要件说，但对其理由表述的缺漏深感遗憾。下面，在前文 已对诸说理由作出评析意见的基础上，再进一步阐释双重要件说的理由。

　　（一）双重要件说符合表见代理制度的理论依据-外观主义原理。

　　外观主义（亦称法外观理论），乃是20世纪初德国私法学者所创，后因对保 护交易安全具有重要意义而备受大陆法系各国民商法学界的青睐。该理论的要点 如下：（44）1、外观主义的表现有三类：一是善意受让制度、表见制度；二是 心中保留制度；三是取得时效制度。2、外观主义的要件有三个：一是存在外观 事实（亦称交易上权利或意思的虚像），指相对人眼中的“客观”；二是具有本 人与因（亦称对本人的归责事由），指本人对于外观事实的形成所给予的一定原 因力；三是具备相对人的合理信赖，指相对人善意无过失。3、外观主义的效果 ，指凡是能够识别为典型的权利（或意思）的表现形式，即使其与真实权利（或 意思）的状况不相符合，法律仍通过以权利（或意思）的表现形式推定权利（或 意思）的基础，从而保护交易安全。4、外观主义的理念，吸收了正常交易的成 本分析方法，渗透了现代立法的社会本位思想。