《合同法问题解释》第16条第1款规定：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。”

　　笔者认为，在代位诉讼中，解决债权人的债权大于或小于债务人的债权问题，既然法律已经规定在代位权诉讼中，以次债务人为被告，将债务人列为第三人，从诉讼法角度来看，债务人的诉讼地位是有独立请求权第三人。债务人既可以“在代位诉讼中对债权人的债权提出异议（《合同法问题解释》第18条2款）”，又可以对次债务人的抗辩进行反驳；对债权人、次债务人之间诉讼请求额超出部分享有独立请求权。因此，在代位权诉讼中，第一，不要以债务人的债权或以债权人的债权为限，而是将债权人、债务人、次债务人之间的合同关系合并审理；第二，对债权人的债权大于或小于债务人的债权，不必在代位权诉讼裁决下达且生效后又另行处理；而是在查清事实的基础上，直接就债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系，作出裁决。当债权人的债权小于债务人之债权时，裁决由次债务人直接向债权人清偿，多余部分再向债务人清偿；当债权人的债权大于债务人的债权时，则裁决次债务人向债权人直接清偿，不足部分，明确地裁决由债务人清偿；即使债务人当时无清偿能力，也只是以后执行的问题，不存在再次起诉和审理的问题。债权人可以此生效法律文书作为执行根据，向法院申请执行；法院在执行中，查证债务人确实暂无财产可供执行，可以中止执行；一旦发现债务人有财产可供执行，人民法院立即恢复执行。

　　如果法律这样规定，就不存在行使代位权是以债权人还是以债务人的债权为限的问题；就可以省去《合同法问题解释》第15、22条规定的有管辖权法院的立案受理；《合同法问题解释）第20条规定的代位权成立，由次债务人向债权人履行清偿义务后，债权人、债务人、次债务人三方的关系就能即时消灭；这也有利于减少诉讼累赘，符合经济诉讼原则，节省法院的人力财力，防止人民法院作出相互矛盾的判决，有利于三角债的清理，符合三方当事人的利益。