长期以来我国法院的判决书主文都写在判决书的最后，这仿佛天经地义，顺理成章，因之，迄今为止，尚未见关于主文写法是否妥当之讨论。依我之见，判决书主文应写在判决书的首部，这样做不仅符合主文之本义，亦符合人们的阅读习惯和企盼心理，并且符合形式逻辑和大陆法系之习惯做法。因此，特撰此文，聊申拙见。

　　一、关于大陆法系判决书主文及相关内容的一般考辨

　　1.法国。法国判决书的主文是写在判决书的后面的。该国《新民事诉讼法典》第454条规定判决以法国人民之名义作出。判决应当包括以下事项：

　　（一）作出判决的法院；对案件进行评议的法官的姓名；

　　（二）判决的日期；检察机关代表的姓名，如其参加了案件的法庭辩论；

　　（三）书记员的姓名；各方当事人的姓名或名称、字号以及他们的住所或者总机构住所地；

　　（四）相应场合，各律师的姓名，或者代理或协助各方当事人的任何人的姓名；

　　（五）非讼案件之判决，应当向其通知判决的人的姓名。

　　第455条：判决应当简要表述各方当事人的诉讼请求以及各自提出的理由；判决应当说明理由。

　　判决以主文形式写明所作的裁判决定。①

　　据此，可知法国判决书的主文是写在后面的。但法国判决书的弱点是过于简洁说理性不够，具有“霸王”认定的意味。“在比较各法圈判决书的撰写方法时，法国判决书所具有的异乎寻常的简洁总会令人瞠目”“根据孟德斯鸠的主张，法官只不过是‘法律的宣示者’，所以，法官作为宣告法律的机器，指明所适用的法律条文便已足矣”②需要指出的是法国的《民事诉讼法典》生效于1807年1月1日，由于该法典脱胎于1667年关于民事诉讼程序的敕令，许多制度和规则都带有旧敕令的“痕迹”，尽管《法国民事诉讼法典》与《法国民法典》共生于同一时代，但其质量或影响远不及《法国民法典》。原因在于：《法国民事诉讼法典》的起草人水平较低且法典又是匆匆草就之作，故很难确保质量③。另外该法典虽然经过1976年的修订，名之为《新民事诉讼法典》，但总的来说新法典没有什么新意，结构与旧法典相同，主文的位置亦无变化。顺带说一句，法国民事诉讼法典虽然经过修订，但仍属近代意义上的民事诉讼法典，相比之下德国民事诉讼法典晚出100年，属现代意义上的诉讼法典。经过100余年的司法实践和理论砥励，该法典日臻成熟。而法国《新民事诉讼法典》竟换汤不换药，对人类文明成果置若罔闻，非常不可取。我国的判决书与法国的相类，这种霸王式的判决说理性不够，具有强奸民意的意味，往往不能使被裁判者心悦诚服。由此，可知该判决书模式不是我们应借鉴的模式。

　　2.德国。与法国判决书主文写法不同的是德国法院的判决书的主文放在前面。德国民事诉讼法第313条：（判决书内容）（1）判决书应记载：当事人，其法定代理人与诉讼代理人；法院参与裁判的法官的姓名；言词辩认终结的日期；判决主文；事实；裁判理由。（2）事实项下，应特别表明提出的申请，兹简略地叙明提出的请求以及所用防御方法的主要内容，因案件和诉讼的不同情况，应该引用书状、记录和其他文件。（3）裁判理由项上，应简略地记载从事实和法律两方面作出裁判的依据的论据。④德国法院的裁判文书是首次将主文放到前面的，开创了大陆法系判决书写法的先例，是一个创造，不仅主文的写法与传统写法迥异，而且判决书的内容说理性强，具有严谨的内在逻辑，一份判决书就是一篇学术论文。因此，德国的判决书受到学术界的好评。日本比较法学者大木雅夫在描述德国判决书时写道：“从根本上，在潘德克顿法学的熏陶下培养出来的实务家们，频繁引用学说，并撰写内容可与论文相媲美的判决书。用罗森的形容来说，法国的判决书是简洁而枯燥无味的、宛如证书字据之类的东西；英国的判决书是与生活紧密相连的洋溢着生命与色彩的散文；而德国的判决书同介于二者之间，可以学术论文为其特征。”⑤