3.日本。日本新民事诉讼法对判决书主文的写法规定的最明白，不象法国民事诉讼法规定的模糊，如不仔细分析，看不出主文的位置在何处。日本民事诉讼法第253条〔判决书〕

　　第一款判决书应当记载下列事项：

　　（一）主文；

　　（二）事实；

　　（三）理由；

　　（四）口头辩论的终结之日；

　　（五）当事人及法定代理人；

　　（六）法院；

　　第二款：在事实的记载中，应当明确请求，并且指出表示主文正当所必要的主张。⑥

　　由上可知，日本的判决书条理清楚，便于操作，不同之处是当事人及法定代理人放到后面，显得不伦不类。

　　4.中华民国及台湾判决书的主文

　　关于中华民国的民事诉讼法限于资料，无缘历览，但通过民国时期的判决书可窥一斑。⑦当时的判决书模式如下：

　　（1）判决要旨；

　　（2）原告及其代理人；

　　（3）被告及其代理人；

　　（4）主文；

　　（5）事实；

　　（6）理由；

　　（7）法官署名及年月日。

　　于此可知，中华民国的判决书基本秉承德国和日本模式，现在台湾的判决书模式除没有“判决要旨”外，其他与上述无异。唯须说明的是台湾对判决书主文要求特别细致，“须力求简明，并就当事人所声明之事项，逐一予以裁判，勿有遗漏。必要时宜附图说明或账目核算清册，俾臻明确”。⑧这与我国判决书相较，显得脉络清楚，逻辑严谨。我们的判决书可以说是五花八门，文雅一点叫百华齐放。但多数判决书由于法官素质较差，条理不清，逻辑紊乱，自相矛盾的地方所在多有。有的判决书从第一行看到最后一行，不知法官在说啥，常用的词仿佛是“证据不足，不予认定……”。套用《红楼梦》里的一句话就是“葫芦（糊涂）僧乱断葫芦（糊涂）案”。好了，再往下写就离题了……

　　二、我国判决书主文应放到前面

　　通过上述一般考证，大陆法系判决书主文除法国外，现代大陆法系国家如德、日等国将判决书主文写到前面。我国民事诉讼体系属于大陆法系，自不能游离该体系之外，否则与情与理与法均不能自圆其说。大陆法系多数国家为什么要将主文写在前面？是否立法者标新立异独出心裁？答曰：否！现在就主文写到判决书前面的合理性作如下探讨：

　　1.主文写在主要的地方属名实相符。主文，即主要之文，主即首的意思，不必进行烦锁考证，望文即可生义。辞书上解为：①主考；②主考官；③判决书记载判决结论的文字。是判决书最重要的组成部分，不涉及结论据以推出的前提（法律条文和事实）。⑨现在我们写文章的“关键词”或“主题词”均放在前面，主席、主持等都在台前或台上，如果放在后面就不叫“主”了，可称之为骥尾，梁山上的108将排座次，也是从主要首脑逐一往后排列，没有将最主要人物放到后面的。判决书的主文故名思义，他是判决书的最主要的部分，理所当然应当放到首部，这才名实相符。

　　2.将主文放在判决书前面符合当事人的阅读习惯和企盼心理。

　　我们知道，当法院送达当事人判决书时，当事人最渴望的是判决结论即判决书主文，按着习惯做法往往是略过前面的所有内容翻到最后一页，看完结论后再从头阅读。这就给我们提出一个问题，为什么要给当事人制造阅读和心理障碍？放在后面的合理之处何在？

　　3.主文放在前面符合案件从审理到判决的内在逻辑。从法院审理案件的过程也可以看出主文放到前面的必要性和逻辑性。某一起案件从原告起诉→被告答辩→开庭审理→判决。在这个过程进行完毕之后，当事人理所当然的期盼结论，这个结论就是判决书主文。从这个程序上看，判决书主文写到前面渊源有自，顺理成章，没有唐突和意外之感。另外从思维的一般逻辑的角度讲，先确认“是什么”（判决结论），再解决“为什么”的问题（为什么要这样判，判决的事实理由和法律依据是什么）。从论文的写法来看，凡要写一篇文章，总是先有论点然后才有论据和论理。再则，主审法官在起草判决书时，此时的裁判结论已经合议庭研究决定了，所以将结论（主文）写在前面符合事物发展的自然过程。法官起草判决书一是对案件争议焦点进行归纳，对有些事实进行梳理，对有些证据进行厘定，对合议庭的意见给予理性阐释，并且也是对前诉讼过程的回忆，因此将主文放到前面符合情理。