在某些委实不能再认为是“违反计划的不圆满”之情形，司法裁判仍旧从事法秩序的续造。其或是鉴于法律交易上（无可反驳）的需要而从事的法的续造，例如担保让与、期待权等法制度的发展。有的是鉴于“事物的本质”而从事的法的续造；於此须留意的是：在具体细节上，事物的本质仍然保留有作不同规整的可能性。因此，可不能轻率地在事物的本质与其中一种规整可能之间划上等号。最后也会鉴于法伦理性原则而从事法的续造。通常是因为法伦理性原则（活其新的适用领域）首次被发现，并且已具有说服力的方式被表达出来，才会鉴于此项原则作超越法律的法的续造。作者最后指出，只有在依单纯的法解释及法律内的法的续造的方式，不能满足交易需求上、事物本质上及法伦理上的最低需求时，才能从事超越法律的法的续造。而超越法律之法的续造的界限则源自立法权与司法权的功能划分。

　　作者在本章最后一节处理“判决先例”对形成“法官法”的意义。作者指出，判决先例在法院实务中扮演重要角色。然而，即使是法院，其所受判决先例之“拘束”，无疑绝不同于其所受法律之拘束。然而，只要它变成习惯法的基础，固定的司法裁判也可以具有如同法律的拘束力。

　　第七章［法学中概念及体系的形成］

　　法规范并非彼此无关地平行并成，其间有各种脉络关联。发现个别法规范、规整之间，及其与法秩序主导原则间的意义脉络，并以得以概观的方式，质言之，以体系的形式将之表现出来，乃是法学最重要的任务之一。为实现这个任务，法学上有各种可能性。依形式逻辑规则，建构之抽象、一般概念的体系（＝外部体系）只是其中之一。此种体系之形成有赖于：由－作为规整课题的－构成事实众分离处若干要素，并将此等要素一般化。由此等要素可形成类别概念，而籍着增、减若干－规定类别的－要素，可以形成不同抽象程度的概念，并因此构成体系。此种体系可以保障，由之推演出来的所有结论，其劈刺不相矛盾。至于要选择何种要素以定义抽象概念，其主要取决与该当学术形成概念时所拟追求的目的。籍着－属于（外部的）体系，或可以毫不困难的植入体系中的－概念，来掌握规整或契约模式的规整内容，此之谓法律上的“构想”。长期以来，它是法学努力的中心，并且是法学学术性的证据。于此，作者籍诸多实例来说明其具体的形成过程。

　　许多法律构想具有“理论”的形态。然而，只有当“正当的”构想有正义时，才会用“理论”一词；另一方面，“理论”的提出，也不只是用来解决构想的问题。实在很难说明法律“理论”意指为何；可以确定的是：理论之建构、批评及防卫乃是法学的主要工作，也总是涉及体系的形成。学术理论是由多数－彼此具有推论关系，而此种关系本身又可满足起码的一致性及可检验性的要求之一－陈述所构成的体系。法学理论是由具规范性适用效率的陈述所构成的，其是否亦适用前述学术理论的定义？作者以为，其不仅需具备逻辑上之无矛盾性（＝一致性），更要求其无评价矛盾存在。有问题的是另一要求：可检验性。就此，作者指出，因法学理论所指涉者是具有规范性效力之事务，因此，必须以现行法规范被承认的法律原则以及部分体系为根据，对之为审查。

　　此种外部体系自亦有其缺陷：依逻辑法则，抽象概念的外延（＝适用范围）逾宽，则内涵（＝陈述的意涵）逾少，如是，抽象概念抽象化程度逾高，则其由法规范、法规范所生的规整、法制度所能采纳的意义内涵逾少。被抽象化（＝被略而不顾的）不仅是该当生活现象中的诸多个别特征，被忽略的还包括用以结合当下个别特征者，而此正是改当生活事实之法律重要性及规整之意义脉络的基础。为了提纲挈领所付出的代价是：由－作为规整之基础的－价值标准及法律原则所生的意义脉络不复可见，而其正是理解规整所必要者。在详细探讨－除抽象概念外－其他日益被应用的思考形式前，作者并旁论Hegel对抽象及具体概念的区分，因Hegel籍此亦尝试以适宜事务关联之丰盈性来思考有意义的事务。再者，其“具体概念”与嗣后将探讨之“类型”、“规定功能的概念”有若干共通之处。