4、申诉不减刑

　　在我国刑事诉讼法关于上诉的规定中，有一项原则被称为“上诉不加刑”。这项原则对于确保被告人依法行使上诉权起着重要的保障作用。在对监狱的减刑运作情况进行考察中，我们发现一个长期存在的问题，即“有的监狱虽然按照法律规定处理罪犯的申诉，但同时以罪犯申诉为由而使申诉的罪犯不得获得减刑、假释及表扬、记功等与罪犯服刑有关的‘政治性’奖励” ，笔者称之为“申诉不减刑”。“申诉不减刑”这一做法的理论依据在于：罪犯获得减刑等奖励的根本条件是认罪服法，而罪犯申诉说明其没有认罪服法，或者只认罪而不服法。 显然，“申诉不减刑”的做法，是不能成立的。为此，最高人民法院在《关于办理减刑、 假释案件具体应用法律若干问题的规定》第1条中专门作出了如下规定：对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不应当一概认为是不认罪服法。但是，遗憾的是，最高人民法院的这一规定并未能纠正这一做法，一些监狱仍旧坚持“申诉不减刑”。对此，笔者认为，之所以会出现“申诉不减刑”的错误做法并且难以有效扭转，是出于以下两方面的原因。首先，最高人民法院简单地将“确有悔改”的根本条件解释为“认罪服法”并不准确。难道认罪服法就表明罪犯对所犯罪行有所悔改了吗？事实上，认罪服法并不等于悔改，不认罪服法的罪犯也可能对自己犯下的罪行后悔不已。可以说，最高人民法院的这一解释直接束缚了监狱对罪犯申诉权的正确认识，在一定程度上导致了“申诉不减刑”的做法，实属庸人自扰。事实上，减刑制度中的“确有悔改”与缓刑制度中的“悔罪表现”并无二致。其次，申诉行为只能说明罪犯“不服判”，而“不服判”显然并不完全等于不认罪服法。因为，判决既包含了对犯罪事实的认定，也包含了对法律依据的适用；既包含了定罪问题，也包含了量刑问题（其中包含了法官的自由裁量权的运用）；既包含了实体法律问题，也包含了程序法律问题。而认罪服法所能体现的则只应是对自己的犯罪事实的承认，即承认该犯罪行为是自己作出的，不否认，不抵赖，不回避；和对自己所犯罪行所适用的实体法律规定的认同。总之，“确有悔改”应当要求“认罪”，但不应要求“服法”。同时，认罪只是“确有悔改”的一个前提，认罪了还不等于“确有悔改”。有学者认为，“〈监狱法〉和〈刑法〉对徒刑罪犯服刑期间的义务都有明确的规定，这就是严格遵守法律、法规和监规纪律，服从管理，接受教育，参加劳动。罪犯是否履行了法律规定的各项义务，是衡量其是否认罪服法，以及是否应当获得奖励的客观标准。” 显然，罪犯对法律规定的义务的履行，还不能认为是“确有悔改”。

　　“申诉不减刑”直接限制了减刑制度的适用，因而不利于充分实现减刑制度的效率，不利于预防目的的实现。