量刑建议权是公诉权的有机组成部分

　　量刑建议本身对法官没有约束力，但有参考价值

　　被告人主动认罪，量刑要从轻处罚，给其一点现实的好处

　　姜伟（最高人民检察院公诉厅厅长）：现在中国检察机关正在进行诉讼改革，一些基层检察院提出了一个求刑权的问题。关于求刑权的问题，我国法律没有明文规定。在公诉工作实践中有关量刑建议有三种情况：第一是提出一个对被告人量刑的幅度。第二是在公诉意见书中对被告人从轻、减轻或者免除处罚的情节作出确认。第三是现在改革中提出的，即在量刑幅度和量刑情节的基础上，再提出一个具体的宣告刑。

　　龙宗智（西南政法大学教授）：量刑建议问题在大陆法系和英美法系有两种不同的做法。在大陆法系国家，量刑建议是传统上比较普遍的做法，检察官拥有求刑权，由检察官提出量刑建议。在公诉活动中，这是一个重要环节。据了解，在日本，对那些事实比较清楚、是否有罪争议不大的案件，公众所关注的、被告人所关心的主要就是检察官在论告（公诉词）中提出的量刑建议，这个量刑建议对法官的量刑有重要影响。在英美法系国家，法律传统上把这种量刑视为一种法律的适用，法律的适用被视为法官的权力。我感觉在英美法系国家，检察官没有求刑权。但是，随着公诉制度的发展，大部分国家比如说美国的检察官都在审判阶段提出量刑建议。另外，各国提出建议也有不同的做法，有的是检察官提出具体的刑罚，有的是提出一个量刑幅度，还有一种和我们相类似，提出适用具体法律条款的建议。

　　卞建林（中国政法大学教授）：量刑建议应该说在理论依据上没有问题，因为我们通常说，检察机关行使公诉权，人民法院行使审判权。从整个国家惩罚犯罪的角度看，也就是国家实现刑罚权。实际上，公诉权就是一种刑罚的请求权，审判权是刑罚的裁定权和一部分刑罚的执行权。刑罚的请求权由两方面构成，一方面是定罪，另一方面是量刑。所以说，公诉机关在指控犯罪的同时，可以对量刑提出一个主张。美国的情况和其他国家不大一样，美国的量刑不属于审判程序，他们在审判以后来量刑。对于量刑，美国国会有一个立法《量刑指南》，非常的量化和细化，一系列的因素都可以量化和换算。还有假释官也可以提出量刑的建议。随着这几年美国辩诉交易的盛行，检察机关的量刑建议从笼统到具体，从抽象到实在，对法官的约束力也加大了。

　　姜伟：也就是说，求刑权或者说叫量刑建议权是公诉权的有机组成部分，这一点应该首先是明确的。第二，从国际社会的各个法律制度来看，求刑权本身对法官没有约束力，就是说定罪量刑还是法官的选择，这也应该是明确的吧﹖

　　龙宗智：这肯定是明确的，因为刑罚的最终裁定属于审判权的范畴。但是，检察官的这种求刑代表检察官的诉讼主张，对于法官应当有相当的作用。据我看到的一份关于德国或者美国量刑建议的资料介绍，对于检察官的量刑建议，法官一般都会接受，但可能要打点折扣。因此，有时检察官考虑到法官会打折扣，就把量刑建议稍微提高一点，这样最后判处的刑罚基本上和检察官的期望也差不多。

　　姜伟：第三，应当明确检察官的求刑权对法官的审判有参考价值。因为检察官要提出他的求刑意见、辩护律师也要提出他的辩护意见，而法官作为一个仲裁者要听取各方面的意见。刚才卞教授讲了，美国辩诉交易制度使检察官的求刑权对法官的约束力加大了。但我想提醒注意的是，这种力度的加大不仅是因为检察官有求刑权，重要的是因为他和辩护方、被告方达成一致了，比如说检察官建议给被告人判处三年，而被告人、辩护人也同意，这时候对法官就有约束力。如果仅仅是检察官单独求刑，辩护人不同意，被告人也不同意，那么我想对法官就谈不到约束力了，而仅仅是有参考价值。不过法官肯定不会绝对按检察官的要求来定罪和判刑。这里就有一个问题，我们国家开展量刑建议权改革时如果把求刑权搞得很具体，在没有辩诉交易的情况下，其意义何在﹖