哈尔滨公司诉圣士丹公司不正当竞争纠纷案

　　时间：2004-09-13 当事人: 彭波、区致华 法官: 文号:99

　　原告：哈尔滨啤酒有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区油坊街。

　　法定代表人：区致华，该公司总经理。

　　被告：哈尔滨圣士丹啤酒有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市宾州世光路。

　　法定代表人：彭波，该公司总经理。

　　原告哈尔滨啤酒有限公司(以下简称哈尔滨公司)因与被告哈尔滨圣士丹啤酒有限公司(以下简称圣士丹公司)发生不正当竞争纠纷，向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起诉讼。

　　原告诉称：原告是有一百多年历史的企业。原告生产的哈尔滨啤酒，代表了中国啤酒工业的成就，是中国知名商品;“哈啤”作为该商品特有的名称，已经被广大消费者熟知并认可。2002年以来，被告未经原告许可，擅自将其生产的七种商品以“哈啤”的名称在市场上销售，给原告造成了经济损失。请求判令：1.被告立即停止使用特有名称“哈啤”的不正当竞争行为;2.赔偿原告的经济损失50万元;3.赔偿原告为调查侵权而支付的合理费用68 400元;4.赔偿原告的律师代理费2万元;5.以罚款制裁被告;6.被告负担本案诉讼费用。

　　原告提交以下证据：

　　1.“‘哈啤’的沿革与发展”资料、中国酿酒工业协会证明、《黑龙江省志》、《哈尔滨市志》、《中国工商时报》，用以证明原告生产啤酒的历史悠久，哈尔滨啤酒是中国最早的啤酒品牌。

　　2.产品质量认证证书、质量体系认证证书、全国酿酒行业信息、国外销售网络图、国内销售网络图、出口订货协议书、出口商品发票、出口货物报关单、外埠订货协议书、外埠订货销售发票、广告宣传发布情况统计表、广告宣传发布业务合同、户外广告、展览会上的宣传广告，用以证明原告生产的啤酒品种众多、质量过硬、销售范围广。

　　3.中国名牌产品证书2份、黑龙江省知名品牌产品证书4份、黑龙江省著名商标证书2份、哈尔滨市知名品牌产品证书6份、哈尔滨市著名商标证书1份、优质产品推荐证书2份，用以证明原告的商标、商品所获得的荣誉。

　　4.产品生产销售库存报表、外埠订货协议书、外埠订货销售发票、商品标识，用以证明原告一直将“哈啤”作为其商品的特有名称。

　　5.使用“哈啤”为商品特有名称所作的电视广告、广播广告文案、报纸宣传广告以及因特网上的广告，以“哈啤”为名称举办的各种宣传促销活动、宣传海报，用以证明原告曾对“哈啤”这一名称进行过大量广告宣传。

　　6.媒体报道、广告宣传，用以证明媒体和其他商家在自己的报道和宣传中，也将原告的商品称为“哈啤”。

　　7.商标注册证3份，用以证明原告为“哈啤”进行的商标注册。

　　8.市场认知情况调查2份，用以证明市场认同“哈啤”就是原告生产的哈尔滨啤酒。

　　9.产品实物9种、发票12份、证人证言、公证书，用以证明被告使用了“哈啤”这一名称，已经侵犯了原告的合法权益。

　　10.投诉书、协查函、哈尔滨市政府办公厅文件处理单、“关于侵犯‘哈啤’合法权益的情况报告”、哈尔滨市人民政府专题会议纪要、限期整改通知书、扣留财物通知书、财物清单、送达回证、扣留清单、证人证言，用以证明哈尔滨市工商局曾要求各地工商局协查“哈啤金酒”的侵权情况，被告的违法行为已经得到行政机关确认，行政机关对被告生产的“哈啤金酒”、“哈啤豪酒”进行过行政处理。

　　11.律师费、公证费、调查费，用以证明原告请求判令被告赔偿的费用依据。

　　被告辩称：原告将“哈啤”称为知名商品特有名称，没有依据，“哈啤”不是注册商标。被告商品的名称是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，与原告诉称的“哈啤”无关，不构成对原告的不正当竞争。再有，原告诉请赔偿的损失没有计算标准，开支的调查费与本案无关，其诉讼请求应当驳回。

　　被告提交以下证据：

　　1.注册商标受理通知书、商标注册证，用以证明“哈金”商标的申请日是2002年9月26日，现已经国家商标局正式核准为注册商标，注册人是沈阳市和平区东升食品采购批发站，核定使用的商品是第32类。

　　2.商标许可使用合同、商标许可使用合同备案通知书、商标样本，用以证明被告是于2002年10月23日，经与沈阳市和平区东升食品采购批发站签订许可使用合同，合法使用“哈金”商标。该商标许可使用合同业经国家工商行政管理总局于2002年12月12日备案。在使用“哈金”商标的商品上，有被告的厂名、厂址、电话，不构成对原告侵权。

　　3.注册商标申请受理通知书、商标许可使用合同，用以证明“哈豪”商标是由申请人李云峰于2002年11月29日向国家商标局提出注册申请，国家商标局已经正式受理。2002年12月31日，李云峰与被告签订商标使用协议，同意被告使用“哈豪”商标。

　　4.哈尔滨市人民政府办公厅的函，用以证明工商局介入双方当事人之间的纠纷是政府干预的结果。

　　5.发货凭证、退货收据及照片，用以证明被告是以“哈金”啤酒名称和自己的厂名、厂址对外销售自己的产品;由于销路不好，被告对外销售的产品已遭退货，因此不构成对原告的侵权。

　　法庭主持了庭审质证，双方当事人发表了质证意见。

　　被告圣士丹公司认为，一个产品是否为知名商品，与该产品的历史是否悠久、是否获得过各种荣誉没有关系;是否为知名商品，不能由原告哈尔滨公司自己说，应当由工商行政管理部门认定;将“哈啤”作为产品名称，并称其为知名商品的特有名称，都是原告自己的行为，不能代表真实情况;在原告的注册商标上，只有HAPI的拼音，没有“哈啤”这两个汉字;原告无法证明“哈啤”这两个汉字是其商品专有名称;如果原告的商标是“哈尔滨”牌，原告不能擅自将这个商标简化为“哈啤”二字;原告的广告宣传中尽管强调了“喝哈啤”，但这是未经工商行政管理部门核准而由自己简化的名称;所谓市场认知情况的调查，不仅无法证明与本案的关联性，在效力上也不能作为定案依据;经原告一再请求，哈尔滨市政府向宾县政府施加压力对被告进行处罚，处罚前还开了协调会，这是行政干预，不是真正合法的行政行为;哈尔滨市工商局是在受到市政府干预下，才认定被告侵权;原告开支的各项费用没有法律依据，况且都是原告自己实施的行为，无法证明是真实的，这些费用应当由原告自行承担。