本案中，原告主张客户郭定宏的个人信息属于原告的商业秘密。对此，本院认为，1、虽然郭定宏的个人信息并不能从公开渠道轻易获得，但是郭定宏在庭审时陈述，其是偶然购买了“汉玉工房”的玉器商品，并办理了客户贵宾卡。上述证言表明，原告获得郭定宏的个人信息，并未付出一定的劳动、努力和金钱。而且也没有证据证明，原告在获得郭定宏的个人信息后，进行过整理、归纳，或者原告为了保持该可能的交易关系，付出过一定的劳动、努力和金钱;2、从郭定宏购买“汉玉工房”玉器商品的情况看，郭定宏仅在2005年6月、7月购买过“汉玉工房”的玉器商品，仅凭该两次交易不能证明郭定宏已经成为原告长期、稳定的交易对象;3、郭定宏表示是根据商品的价格选择交易的对象，因此，郭定宏对玉器商品的需求并非特定的，是随着商品价格的变化而变化，郭定宏对“汉玉工房”的玉器商品并不存在特殊需求。而且郭定宏购买玉器商品的不特定性，也不能给原告带来现实或潜在的竞争优势。综上，本院认为，原告主张的郭定宏个人信息尚不符合商业秘密中“能为权利人带来经济利益、具有实用性”的要求，郭定宏的个人信息不属于原告的商业秘密。故本院对于原告主张客户郭定宏的个人信息属于原告商业秘密，被告使用该信息侵犯原告商业秘密的诉讼主张，不予支持。

　　对于原告主张被告将玉器饰品装入原告的首饰包装盒误导客户，侵害了原告的企业名称，构成不正当竞争的诉称意见。本院认为，根据郭定宏在庭审作证时的陈述，被告在交易过程中，未向证人明示或暗示上述所销售的玉器商品来源于“汉玉工房”，证人也不认为上述被告所销售的玉器商品来源于“汉玉工房”。交易完毕后，被告应证人要求提供了“汉玉工房”红色方盒作为所售玉器商品的包装盒。郭定宏的上述陈述可以证明，被告并未称所售玉器商品来源于“汉玉工房”，也未将玉器商品装入“汉玉工房”红色方盒误导客户。因此，被告销售玉器商品后，向郭定宏提供“汉玉工房”红色方盒的行为，并不构成擅自使用他人企业名称，引人误认为是他人商品的不正当竞争行为。故本院对于原告的上述诉讼主张，不予支持。

　　综上所述，本院认为，原告主张的客户郭定宏的个人信息，不符合商业秘密的法律规定，故本院对于原告主张被告侵犯其商业秘密的事实主张，不予支持。被告与郭定宏交易时，被告没有误导郭定宏其所售玉器商品来源于“汉玉工房”，故原告认为被告擅自使用原告企业名称，引人误认为是原告商品的诉称主张，并不成立，本院对于原告的该项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项、第十条第三款的规定，判决如下：

　　对原告上海华睿数码科技有限公司的诉讼请求不予支持。

　　本案案件受理费人民币2,160元，由原告上海华睿数码科技有限公司负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

　　审 判 长 芮文彪

　　代理审判员 王辰阳

　　代理审判员 何 渊

　　二○○六年四月二十六日

　　书 记 员 申静芬