2、公司股东主观上存在过错。

　　在此，公司股东明知公司主体资格已经消灭，其基于公司法的规定，有对公司债权债务进行清算的义务，然而却不进行清算，其主观上的过错是十分明显的，根据民法通则第一百零六条的规定，应当承担法律责任。

　　3、股东的不作为给公司的债权人造成了损失。

　　如果公司股东依法进行了清算，公司的债权得到了及时清理，公司就有更好的履行能力对公司债权人进行清偿，而且通过清算程序，还可能发现公司内部管理、公司出资状况方面的证据，从而为公司债权人实现债权提供进一步的可能性。正是由于公司股东不进行清算的违法行为，导致公司债权人的债权无法主张、无法实现，公司股东的不作为和公司债权人的损失之间就存在了法律上的因果关系。

　　因此，根据我国民法通则第一百零六条“公民法人违反合同或不履行其他义务，应当承担民事责任”的规定，让未履行清算义务的公司股东对公司债权人承担清偿责任，是有法律依据的。

　　五、公司强制清算制度的意义

　　根据公司法的规定，公司股东仅以其出资为限对公司债务承担责任，让未履行清算义务的股东对公司债务承担清偿责任，是否违反公司法的基本原则？

　　笔者认为，让未履行清算义务的股东对公司债务承担清偿责任，其根本目的不是为了推翻有限责任公司股东责任有限的基石，而是通过对股东设定一定义务，进一步规范这种企业制度。市场经济是有风险的，公司经营的好坏，与多种因素有关，因此，公司经营不善亏损、资不抵债甚至最终破产都是市场风险的具体体现。公司法不可能设立一种制度，保证公司债权人的债权一定能够实现（从某种程度上说，这主要也是商业风险）。然而，公司法律人格的消灭，只有经过严格的程序，才能最终实现其人格消灭的目的，否则的话，将对市场经济造成一系列的不良后果。公司强制清算制度的设立，将尽可能减少人为因素对公司债权人利益的影响，从而最大限度的保证公平有序的竞争秩序。

　　这种制度的设立也不会动摇公司股东有限责任的基石。利润最大化是市场经济条件下市场主体的追求目标，因此，设立了这项制度之后，公司股东为了避免这法律上的风险，依法进行清算当然成为其最佳的选择。而那些因不依法进行清算而对公司债务承担连带责任的股东当然仅是少数，对“有限责任”当然不会有任何动摇。

　　因此，笔者认为，让不进行清算的公司股东对公司债务承担连带责任，设立一种强制清算法律制度，对公司股东的经营及出资行为进行监督，从而增强公司的偿付能力，树立有限责任公司良好的社会信用，完成公司从以前的“有生无死”到“有生有死”的转变，大量的化解社会矛盾，才能使公司制度更加符合市场经济规律的要求。