王先生委托张小姐为其新买的车办理外地车牌，张小姐将此事委托给了胡先生。胡先生请司机李先生开着王先生的新车去外地上牌，不料途中发生了交通事故。上牌不成，反花了66500修车费的王先生一纸诉状将张小姐、胡先生、李先生告上法庭，要求3人连带赔偿自己的经济损失。日前，黄浦区法院判决被告胡先生赔偿原告王先生23549元。

　　被告均认为不应承担责任

　　3被告都认为自己不应承担赔偿责任。张小姐称，她仅仅是介绍胡先生为王先生上外地车牌，王先生的损失源于交通事故，与自己无关。胡先生则称，为王先生上外地车牌是朋友之间的无偿帮忙，他与王先生之间不存在委托代理关系，与司机李先生是朋友，不存在雇佣关系，因此对交通事故损害后果没有过错。司机李先生则认为，自己与原告王先生、被告胡先生之间属于帮工性质，根据法律规定，应当由被帮工人承担责任。而且在交通事故中，自己承担事故的对半责任，原告无权要求其承担全部赔偿责任。原告的损失应当由保险公司理赔。

　　法院已作出判决

　　法院审理后认为，原告王先生与胡先生素不相识，其与张小姐也仅是在购车过程中相识，胡先生有偿为原告代上车牌较其主张的无偿帮忙更合乎常理。因此，胡先生与王先生之间存在关系，且是有偿合同关系。司机李先生受胡先生的指示开车前往外地办牌，是对委托合同关系的补充，其在执行开车任务的过程中造成了原告损失，作为受托人的胡先生应承担责任，承担责任后可按法律规定追索李先生的责任。原告王先生对其损失也要承担次要责任，因为事发时他的车上悬挂的是上海市的临时移动证，根据规定车辆不得在上海市以外的区域内行驶。而被告张小姐与王先生之间不存在代办车牌的委托合同关系，原告要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。另外，考虑到司机李先生仅对交通事故承担一部分责任，法院最终判决胡先生赔偿原告王先生23549元。