吴某与吴某某系叔侄关系,吴某某因经营之需于1998年向吴某借款人民币3万元不还,吴某向人民法院起诉,吴某某下落不明一直未能执行到位。2004年7月,吴某某出现被司法拘留,拘留期间,吴某某妻子周某(街道干部)与吴某协商,并当着执行人员的面达成协议,由周某向吴某出具借条,内容为:“借到吴某人民币3万元,每半年还款5000元还完为止,借款人周某”,吴某同意与吴某某的案件终结,并办理了结案手续。此后,周某仅偿还9000元即拒还,吴某将周某告上了法庭。
分歧:
围绕该案是否为民间借贷纠纷产生两种不同意见。第一种意见认为,本案不属于民间借贷纠纷,应驳回其诉讼请求,因为,周某并不存在向吴某借款的事实,其行为具有性质,应当撤销原执行结案的裁定,恢复执行,在执行过程中,追加周某作为第三人。第二种意见认为,由应当确定为民间借贷纠纷案由,认定周某为债务主体判决其还款。
评析:
笔者同意第二种观点,理由如下:
一、该案的法律关系为借贷关系。
民事案件的案由由两部分组成。第一部分是的法律关系,第二部分为争议焦点。本案周某虽然不是真正意义上的借款人,没有从吴某手中领过现金,但吴某某与吴某系借贷关系,周某的行为是吴某某行为延续。反推,由于周某与吴某某系夫妻关系,周某立据的目的是为了替吴某某偿还所欠借款,凭什么还款?原先周某丈夫吴某某与吴某发生过借款的事实,因此争议的法律关系是依然债务人向债权人发生借贷的关系,其争议点即偿还多少钱。
二、周某的行为系债的转让。
《》第八十四条的规定,“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的,应当经债权人同意”。其成立应具有三个条件,①承担的债务须为债务②承担债务必须具有可转移性③原债务人与承担人要以协议的进行,且经债权人同意。本案中债的转让发生在人民法院的执行过程中,该债的转让并不违背法律规定,应当认定转让合法有效。
- 上一篇:借款担保也有时效性
- 下一篇:xx资产管理公司借款保证合同纠纷
相关文章
- ·倾销纠纷案由确定之我见
- ·倾销纠纷案由确定之我见
- ·个人档案能否按法确定事实劳动关系
- ·本案案由应为土地使用权转让合同纠纷
- ·劳动纠纷未经过仲裁能否起诉?
- ·非法吸收公众存款罪与一般民事借贷纠纷的界限
- ·公司能否单方确定员工试用期?
- ·商品房预售合同转让纠纷 (合同纠纷二级案由)
- ·如何确定房屋租赁合同纠纷中有益费用的返还
- ·最高人民法院关于房屋租赁纠纷如何确定管辖问
- ·对民间借贷纠纷案件的调研与思考
- ·从借条纠纷看民间借贷的法律误区
- ·王锁成与刘晶盈民间借贷纠纷案
- ·唐飞与何立国民间借贷纠纷案
- ·诚信缺失现实下的民间借贷纠纷特点
- ·借贷纠纷之法律分析
- ·张某民间借贷纠纷
- ·海南民间借贷纠纷严重
- ·测谎了结一起民间借贷纠纷
- ·一件民间借贷纠纷抗诉案
- · 当下贷款人怎么减负
- · 银保“手续费”之争,贷款人受伤
- · 欠条的范文及评析
- · 涂改借条借钱变成欠钱
- · 民间借贷纠纷的裁判标准
- · 自然人之间借贷纠纷的特征
- · 五公司借款担保等惹官司
- · 民间借贷担保,一路走好
- · 借款担保合同警示案
- · 借款担保合同