【案情】

　　原告江苏省淮安市惠达饲料有限责任公司(以下简称惠达公司)与被告钟其辉于2007年1月1日订立“经销饲料协议”一份，约定由钟其辉在宜兴市范围内销售惠达公司生产的“鲜正”牌鱼饲料，该合同对双方的权利义务作了约定。同年6月11日，惠达公司董事长杨明向钟其辉收取货款12万元并打了收条;同年8月6日，钟其辉在2007年3月1日至8月6日期间双方鱼饲料往来的对账单上签名确认欠款金额896264元;同年10月18日，钟其辉又在8月7日至10月18日期间的对账单上签名确认欠款金额1745000元。

　　因钟其辉将鱼饲料销售给当地各村数十家个体养殖户，惠达公司担心钟其辉收款后挪作他用，又与钟其辉于2008年3月2日签署“说明”一份，约定：惠达公司与钟其辉结账，截止到2008年3月2日，钟其辉所提供的付款依据和报销的明细之后尚欠公司总货款120万元，此款是宜兴用户所欠，现转移公司账上，惠达公司认可，归惠达公司结算，由钟其辉全力配合律师、公司领导打官司，钟其辉无权提取现金，胜败与钟其辉无关，诉讼费用等由公司承担，钟其辉不承担任何经济责任，但钟其辉必须提供用户欠款名单、凭证明细，如发现以前公司有人领款依据，在总欠款120万元中可以扣除。

　　法院审理后查明，2008年4月至2008年12月期间，钟其辉自行向个体养殖户薛华良等6人提起诉讼，通过庭外和解、调解、判决的方式共计主张655945元。2008年12月，惠达公司出具给钟其辉“收条”一张，载明：今收到钟其辉2008年饲料款94500元，其中代扣律师代理费44500元，实收钟其辉2008年现金50000元，2008年饲料货款全部结清，特此证明。

　　2009年1月14日，惠达公司以钟其辉自行打官司的行为与本公司无关为由诉至法院，要求钟其辉立即给付2007年度的货款120万元及自2008年3月2日起至判决履行之日止的利息、返还垫付的律师费44500元、承担本案诉讼费用。

　　江苏省宜兴市人院审理后，除判决驳回惠达公司请求返还已付的律师代理费44500元外，其他诉讼请求均得到了法院的支持。钟其辉以自己向6名个体养殖户提起诉讼合法为由提起上诉请求改判，在二审开庭前又自行撤诉，一审判决现已生效。

　　【焦点】

　　合同的法律适用。上述2008年3月2日双方签署的“说明”的性质、效力如何认定;债权转让合同对新(债权受让人)、原债权人(债权让与人)、债务人的约束力。

　　【短评】