因为航班延误出现国内民航旅客“罢乘”的事例在近几年时不时地占据各地新闻报刊的版面，成为航班延误之后某些旅客的常态之举。近日有媒体报道称，鹰联航空有限公司(United EaGLe Airlines Co.， Ltd.，简称“鹰联航空”)对外公布其最新《不正常航班处置预案及服务标准》，第一个对“罢乘”说不，“硬气”之举引来热议。

　　“罢乘”=“冷暴力”维权

　　出于众所周知的原因，我国现阶段航班延误问题的解决尚未达到常态和法制化的水平，旅客通过激烈手段维护自身权益日趋常见。笔者认为，可以把旅客航班延误“罢乘”比作是“冷暴力”维权，出现这种“冷暴力”维权的原因，大致有以下几种：我国民航涉及到航班延误处置的法律规范不完善;承运人航班延误处置规章制度的缺失;在处置航班延误时服务不到位;旅客在航班延误后知情权及合法权益被忽视;旅客担心在航班延误后维权渠道不畅;前期同类行为成功达到目的后的示范效应;盲目从众的“集体无意识”心理等。

　　值得关注的是，民航旅客航班延误“罢乘”直接体现为规模不等的、非暴力对抗性的、临时性的松散联系型群体性事件，他们往往希望通过这种激进或极端形式，要求承运人或其代理人对航班延误道歉及要求赔偿。

　　如果承运人及其代理人无法满足他们的目的，“冷暴力”维权就有可能发生，基于对可能产生的额外巨额成本支出、企业商业信誉减损甚至有害于政治声誉等诸多方面压力的考量，承运人一般都会妥协。这令一些旅客食髓知味，尝到了“闹而优则利”的甜头，日积月累，铸成“航班延误—旅客罢乘—航空公司息事宁人—旅客满足要求—航班起飞”这样一个怪圈。鹰联航空的新规对“罢乘”说“不”，以一己之力打破这一怪圈，勇气可嘉，但实效仍待继续观察。

　　“冷暴力”维权=无法可依

　　根据现行法律规定，“冷暴力”维权缺乏法律依据，旅客实施“冷暴力”维权很难达到目的。

　　航班延误，即承运人未按照航空运输合同的约定履行合同。根据我国《合同法》第107条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”航班延误属于迟延履行，也即履行合同义务不符合约定的时间，根据该条规定，承运人应该承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。延误航班再次起飞即是承运人继续履行义务;承运人为旅客改签、转签即是采取补救措施，承运人根据相关标准支付补偿金或赔偿金属于赔偿损失范畴。可见，承运人要承担违约责任，需要旅客配合或者说旅客有权利要求承运人继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。此时，选择权在旅客，如果旅客放弃或者拒绝承运人继续履行及采取补救措施，双方解决纠纷的唯一方式就是赔偿损失问题。