（5）监护人以外有监督义务的人的责任。上文所述之监护人，为依据《民法通则》第十六条而享有监护权利及承担监护义务的人，然有依民法之外的法律或合同或依事实行为而负有监督未成年人的义务之人，此等负有监督义务的人在未成年人造成他人损害时，应否承担责任及承担什么样的责任，《民法通则》及台湾民法未为规定，实值研究，下详述之。（a）依民法之外的法律负有监督义务者，如依《中华人民共和国刑法》第十七条及《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》第三十八条的规定：“未成年人因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的父母或者其他监护人严加管教；在必要的时候，也可以由政府依法收容教养”，此时，依该两部法对未成年人收容教养的政府机关即承担监督未成年人的义务，但该种监督义务不再是一种民事法律关系，而系国家机关依法行使职权，履行行政职责，与未成年人和第三人构成一种行政法律关系。如该机关未尽到其监督义务，致未成年人造成他人损害的，受害人能否依其与国家机关的行政法律关系，请求赔偿损害？《国家赔偿法》并未规定国家机关的不作为是否承担赔偿责任，但二ОО一年七月十七日实施的《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》规定：“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。在确定赔偿的数额时，应当考虑该不履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”，从中可以推出一项原理，即所有行政机关不履行法定行政职责（不作为），致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。但在适用该项规定时，还应遵循不作为行政赔偿的规则―最终救济规则，即受害人只有在向直接侵害人请求赔偿无果后，方能向不作为的行政机关请求赔偿。（b）依事实行为负有监督义务者，主要指无因管理人。本来，对于他人之事无干预之权利或义务，但人与人同处，总有互相帮助之需，故有无因管理制度设立的必要，如管理人依本人明示或可得推知的意思，以有利于本人之方法而为管理，自不发生管理人责任的问题。如管理人违背本人之意思或以有害于本人之方法而管理，对因其管理所生之损害，应负赔偿责任。管理人无法定或约定的义务而替监护人照管未成年人，不仅应以善良管理人之注意义务监督未成年人的行为，而且不得擅自中止其管理（日本民法第七百条），如在管理过程中违背监督义务，则对未成年人造成他人的损害应负赔偿责任。（c）最常见者，还是因合同关系负有监督义务的情形，比如幼儿园、家庭教师等照管小孩。对此，德国民法第八百三十二条第二项规定因合同负有监督义务之人与监护人负有相同的责任。而我国《意见》第二十二条则明定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任”。本文对上述两种立法均持异议，详述于如下。首先，监护人可否因监督责任委任给他人而免责？监督义务为监护人的法定义务，非因法定事由，义务人不得免除自己的法定义务，此为一般的法律原则。从《民法通则》可看出，监护人的责任并非过失责任，其无过错仍须承担责任，其将监护职责委托给他人，仅能证明其无过错，但无过错并不能免责。而且监护人与受托人的关系，为合同关系，具有相对性，监护人无权以监督义务转移给他人来对抗受害人。同时，监护人与受害人之间的赔偿关系为一种债权债务关系，监护人为债务人，受害人为债权人，根据债务转移的一般原理，债务转移应征得债权人的同意，因此，监护人未经受害人同意将监督义务和赔偿责任转移给他人的行为，对受害人不生效力。监护人仍须承担赔偿责任。《意见》中的“但另有约定的除外”正确的理解应是该种约定仅能对监护人与受托人内部责任之划分发生效力，但此种立法形式容易引起误解，有待商榷。对于受托人的责任，应从其责任性质来看。如受托人在监督未成年人的过程中，教唆、帮助未成年人实施侵害行为，则其行为构成侵权行为或共同侵权行为，此时，其就自己的行为承担责任，非本文论述的对象。本文只就受托人未履行监督义务，致未成年人造成他人损害的情形予以说明。受托人之所以负有监督义务，并非基于法律的设定，而是在实践私法自治的过程中，由监护人与受托人达成一致的协议，约定由受托人负担监督的义务。因债之关系具有相对性，所谓相对性，包括主体、内容和责任的相对。故严格说来，受托人对受害人而言，并不负有监督未成年人的义务。受托人违背履行监督职责的义务，系属违约行为，仅须对监护人负责。但法律为使受害人、监护人和受托人三者之间的赔偿关系简单化和受害人的权益得到最大限度的保障，打破僵化的债的相对性原则，直接赋予受害人向受托人求偿的权利，其价值之追求符合公平正义的理念，惟仍须注意受托人之利益。因受托人所负之责为违约责任，其责任范围自须受合同法上可预见性规则的限制，才能平衡受托人作为违约责任人利益。可见，受托人所负的违约责任与监护人的侵权责任性质不同，如令受托人与监护人负同一责任或连带责任，显然混淆了违约责任与侵权责任，违背了合同法上的可预见性规则，应予修正。