对本案的不同意见：

第一种意见认为，刘攀驰、刘东杰共同预谋，唆使舒长兴接受伤害张林的意图，舒长兴并实施侵害张林的行为，刘攀驰、刘东杰的行为构成教唆。本案的教唆人与被教唆人虽均为限制民事行为能力人，但其教唆行为和直接侵害行为构成共同侵权，应由教唆人和被教唆人共同承担民事赔偿责任，并应承担连带赔偿责任，其赔偿责任应由其监护人替代承担。

第二种意见认为，本案教唆人的教唆行为与被教唆人的直接侵害行为构成共同侵权，因教唆人与被教唆人均系限制民事行为能力人，其赔偿责任由监护人替代承担，再由监护人承担侵权连带责任，显失公平。

第三种意见认为，本案教唆人的教唆行为与被教唆人的直接侵害行为构成共同侵权，由于教唆人在共同侵权中起着造意人、指使人的作用，没有教唆行为则损害行为不会发生，应由教唆人负主要民事责任，被教唆人负次要民事责任，并承担连带赔偿责任，其赔偿责任由监护人替代承担。

笔者的观点：

第一种意见是正确的。

一、共同侵权行为。

共同侵权行为（也称共同过错），是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意和过失致他人损害。《民法通则》第130条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同侵权行为有下列特征：第一，行为人必须是两个或两个以上的人，即共同过错的主体是多个人，若仅为一人，则只构成普通过错，而不构成共同过错。在共同侵权行为中，行为人既可以是自然人，也可以是法人。第二，数个行为人之间主观上具有共同过错。也就是说具有共同致人损害的故意或过失，正是因为行为人主观上具有共同过错，才使数个人的行为构成一个整体。应当指出的是，在共同过错中，只是加害人一方有过错，受害人并无过错。第三，行为的共同性。即数人的行为相互联系，构成一个统一的致人损害的原因，共同致害行为既可能是共同的作为，也可能是共同的不作为。在数个行为中，可能事先具有明确的分工，也可能是事先并没有分工，但数个人行为人的行为都是统一的、不可分割的致人损害的行为。第四，数个行为人的行为与损害结果之间具有因果关系。在数个行为人的行为中，各人的行为可能对损害结果所起的作用是不相同的，但都和损害结果之间具有因果关系。本案中刘攀驰、刘东杰的教唆行为和舒长兴的直接侵害行为构成共同侵权行为。