总之，对于法人人格的保护，就是对其财产利益的保护。故在理论上，应当取消“法人人格权”的用语，将法人的名称、名誉等，明定为无形财产;在立法模式上，应将对法人名称、名誉等利益的保护，规定于侵权法之中。

　　三、无财产即无人格

　　通过对法国十九世纪广义财产理论的研究，我发现，现代民法对于财产和人格的关系，存在观念上的误区，这就是：(1)认为财产与人格没有必然联系，所以，“穷汉也有人格”;(2)人格只是一种地位或者资格，并不直接包含政治权利和民事权利的实质内容;(3)人格纯由人格权加以保护，保护财产，与保护人格无关。

　　我的分析表明，近代法上的人格，是一种包含人的全部基本生存条件，是人成其为人的一般法律地位，不仅包括自然人生存所需的精神条件(自由、安全和尊严)，而且首先包括其生存的物质条件(财产权的享有)。人格本身就是由而且必须是由一系列实实在在的基本权利(自然法意义上的权利和实证法意义上的权利)所构成。因此，人格应当由财产因素、伦理因素和社会政治因素三个要素构成。每一种要素都表现为由法律直接赋予的权利。其中，财产要素表现为每个自然人生而享有的一种广义财产权，也就是财产权利义务的总和。财产是人的基本生存条件，是人具有自由、尊严和安全的基础和保证。一个人即使一无所有，也享有广义财产权：如初生婴儿，享有受抚养的债权;一无所有的穷汉，也享有请求社会救济的债权。正是在这个意义上，我们可以说，无财产即无人格。

　　由此，我的结论是：(1)由于历史的原因，人格权仅仅是对人格中伦理要素和社会政治要素的保护;(2)财产是人格的首要要素，保护财产，是保护人格的重要和首要方面。近代以来民法的人文主义精神，首先正是通过保护私人财产而表现的。民法应当理直气壮地把财产保护放在首位。民法，永远是人文主义的。