2、受益人为恶意时

　　从法理意义上，法律对当事人的恶意从来都是持否定性评价，民法作为私法最根本的原则就是私法自治，而私法自治的核心就尊重当事人的意思自治，当事人原则上只对自己有过错的行为承担责任，这就是过错责任原则，而主观存在过错的逻辑前提是行为人有选择的自由，欠缺选择自由的行为谈不上过错。主观恶意是与主观过错相一致的。由此可知，在当事人为恶意的条件下，法律应当采取更为积极的调整方法。这一价值取向体现在不当得利的返还范围中表现为，受益人为恶意的，不论该利益是否存在，应当将受领时取得的全部利益返还给受损失的人，王泽鉴先生将这种情形归结为恶意受领人承担的是“加重”返还责任，返还范围包括受领时的取得的利益，受领利益附加的利息及赔偿损害。[8]恶意受领人不得主张所受利益不存在而免负返还责任。

　　需要讨论的是，原有利益不存在的价额如何计算，一般的认为价额的计算应当以受领时的市场价为准计算，实际上这又回到了返还标的的问题。因为在恶意的情形之下，实际上返还标的与返还范围是基本重合的，原有利益不论是否还存在都应当全额返还。

　　(三)对例题的分析

　　在例1中，A受有的利益，且缺少取得利益的基础法律关系，且因A的受益使B受到损失，因此构成不当得利。但由于A不存在主观的明知，因此依据主观善意的判断标准，应当认为成立善意。既然是善意，A承担的不当得利返还义务返还范围应以现有利益为限。由于A受有的利益已经送给C，即已经不存在，因此免负返还义务。

　　在例2中，A受有利益构成不当得利是明显的，而且A对于拾到的钱应当返还是明知的，因此A在不当得利中的主观状态是恶意的，恶意就应当承担较重的返还义务，即应当以原有利益为返还的范围，因此，虽然A拾到的800元钱已经被消费掉，不复存在，但是A仍应当承担全额返还的义务。

　　在例3中，A受有利益的事实是明确的，而且受有利益并无债权关系作为基础，缺少法律上的原因，由于A取得利益，使B遭受了损失，因此是构成不当得利的。在这个例子中，返还标的是明确的就是5瓶洋酒，但是返还范围应当具体分析。在B发现寄错，要求A返还前，A取得利益是基于与B公司有长期的业务关系为判断的基础，进而认为是B赠送洋酒给他，因此A在主观上是善意的，因此，其返还的范围就应当以现存利益为限，对B 承担返还义务。具体到这个例子，现存利益的判断是以B要求返还时计算，因此在B要求返还前A已经消费的2瓶洋酒，A免负返还义务。在B要求返还后，A拒不返还，此时其主观上就成立恶意，因此返还的原则就是“原物返还”原物不存在的应当返还其价额，因此，虽然剩余的3瓶洋酒已经被A消费掉，但是A仍应当承担返还的义务。返还义务的内容是3瓶洋酒的市场价额。