被上诉人答辩称：1、合同未明确约定付款人，故按照合同关系，应由上诉人付款；2、承运人将货物安全运至上诉人指定地点，收货人并未提出货损问题，不存在货损赔偿。请求维持原判。

　　本院经审理查明，原审认定事实属实，且双方对此均无异议，本院予以确认。

　　二审中，上诉人称因为货损问题，故收货人拒绝支付运费，因此被上诉人在当地警署报案，最终由收货人支付了3，000元运费。而被上诉人称不存在货损问题，之所以在当地警署报警，是因为收货人不付运费，在警署协调下，收货人支付了3，000元运费。

　　本院认为，上诉人与金利汽贸公司签订的承运合同是双方真实意思的表示，该合同依法成立有效。金利汽贸公司将货物交付到上诉人指定地点后，即完成了合同约定的承运义务，金利汽贸公司依法享有向托运人收取运费的权利。本案中的托运人是上诉人，其应当承担支付运费的责任。现金利汽贸公司将债权转让给被上诉人，并通知了上诉人，上诉人应当向被上诉人履行付款义务。上诉人称应由收货人付款，被上诉人也表示货物运到后曾向收货人收款，因此可以确定，当事人双方约定的是由第三人即收货人向债权人履行债务。但收货人仅支付了3000元运费，属未履行全部债务。根据合同法的有关规定，第三人不履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任，因此，上诉人应承担支付其余运费的责任。上诉人称货物在运输途中受损，据此要求扣减7，000元运输费，但上诉人并未提供收货人在验收货物时提出异议的依据，也未提供其在合理期限内向被上诉人提出货物受损异议的依据，故上诉人应当承担支付尚余7，000元运费的责任。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费人民币290元，由上诉人负担。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长  汤征宇

　　代理审判员  朱志红

　　代理审判员  庄龙平

　　二○○五年九月五日

　　书 记 员  汪汝珏