3、具有倾向性。判决理由针对个案进行析法辩理时具有明显的倾向性，即法官支持什么，反对什么，观点要明确，不能模棱两可。

    4、具有逻辑性。判决理由实际上就是法官展示其得出裁判结果的推理过程。判决理由要讲究逻辑性，要以案件事实和法律适用为基础，充分论证和阐明法律规范与案件事实之间的内在联系，使事实、理由和判决结果相互联系，说理要严谨缜密。

    5、具有正义性。判决理由要合法、公正，符合社会正义主流价值观。

    三、判决理由正当性的证明路径

    运用什么样的证明方法才能使裁判的说理得到加强，获得正当性支持，并能为社会公众所接受呢？笔者认为，结合审判案例，判决理由正当性证明路径主要包括：

    1、法律推理。法律推理是形成判决理由的主要方法。法律推理是从已知的判断得出未知的判断的过程。案件的事实理由和法律理由的形成以及判断结果的得出，都需要依赖于法律推理。法律推理分为形式推理与实质推理两类。形式推理是形式逻辑推理方法在法律推理中的运用，包括归纳推理、演绎推理和类比推理三种，它体现的是一种分析性的思维方法，要求保证逻辑上的正确无误。实质推理是实践理性方法在法律中的运用，它所体现的是一种整体性的思维方法，主要适用于疑难案件的处理。法官在判决说理时，一般需运用法律推理为裁判结论提供正当理由。

    2、法律解释。这里的法律解释不是单纯的法条解释，而是法律与事实互相寻找、匹配以及结合的过程。通过这一过程，一般的案件事实就上升为定案所依据的法律事实，而普通的法条也上升为裁判所引用的法律依据。判决的法律理由的形成就是一个对法律重新解释的过程，在一定意义上，没有法律的解释就没有法律的适用。法官在判决说理时,通常要运用法律解释“找法” ,阐明案件适用法律,为判决正当性寻找法律上的支撑。

    3、法律漏洞的填补。法律漏洞，指关于某一个法律问题，法律依其内在目的及规范计划，应有所规定，而未设规定。由于法律规范的抽象性与滞后性、法律语言的模糊性与多义性以及案件事实的复杂性，法律漏洞不可避免，法官在适用法律时发现法律漏洞，就应自觉运用法律方法对法律漏洞进行价值判断、补充以及利益衡量，将法官裁判的整个过程充分呈现，以达到判决理由正当性的证明。如案例：2006年8月13日，原告林某父亲因交通事故死亡，交警将其尸体运到殡仪馆火化，殡仪馆在未经过死者家属同意的情况下将尸体火化，骨灰也未留存。死者家属林某认为交警和殡仪馆构成侵权，诉至法院请求赔偿精神损失。该案法官在判决说理时认为：“虽然法律未对一死者的尸体的法律保护进行明文规定，但根据公民死亡后法律对其人身权益如名誉、肖像、姓名、荣誉、隐私、身份等仍给予一定的法律保护的情况，本案可类推适用最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第5条的规定，将法律对公民身体权的保护延伸到死后对死者尸体的保护。因此，交警和殡仪馆的行为构成共同侵权，应承担相应的民事责任，赔偿原告林某的精神损失。”。该案法官运用法律漏洞填补的方法证明判决理由的正当性，并据此判决支持原告林某的诉请。