3、《水污染防治法》对“不可抗力”的规定

　　那么在水污染防治领域有无“另有规定”呢?新修订的《水污染防治法》已于2008年6月1日起施行(在本文中将该新修订的《水污染防治法》称为新《水污染防治法》而1996年修订的《水污染防治法》称为旧《水污染防治法》)。旧《水污染防治法》第五十六条对不可抗力这一免责事由的规定采取了和《环境保护法》相同的规定。即：“ 完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境污染损害的，免予承担责任。”而新《水污染防治法》第八十五条第二款规定：“由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任，法律另有规定的除外。”这就产生了问题，新《水污染防治法》把不可抗力作为免责事由的范围进行了扩大。依前文所述，《环境保护法》规定，不可抗力中只有自然灾害，且必须经过及时采取合理措施，仍不能避免造成环境污染损害的，才不承担责任。这就出现了新《水污染防治法》与其基本法《环境保护法》对“不可抗力”这一免责事由规定不一致的情况。也即出现了“法律另有规定”的情况。但这里的“法律另有规定”与《环境保护法》对《民法通则》的“另有规定”不同。《环境保护法》的“另有规定”是将《民法通则》的规定进行了细化，从本质上说其与《民法通则》的规定是一致的。但新《水污染防治法》对《环境保护法》的“另有规定”却是对《环境保护法》对“不可抗力”的规定进行了扩大，从本质上说其与《环境保护法》的规定出现了不一致。这可怎么办?

　　以一般的看法，《环境保护法》对于《水污染防治法》显然是其“上位法”，因为下位法的规定不能与上位法相抵触。因此，新《水污染防治法》对“不可抗力”作为免责事由的范围的扩大显然是无效的。但从立法体系上看，新《水污染防治法》和《环境保护法》都是全国人大常委会通过的。因此，在效力位阶上来说，它们都属于法律，也即它们出于同一效力渊源，处于同一效力位阶。它们并不是立法体系意义上的下位法与上位法的关系，而是特别法与一般法的关系。根据特别法优先原则，则在水污染侵权行为领域，包括自然灾害在内的所有不可抗力都可以作为免责事由，且其不需经及时采取合理措施为条件。

　　可见，新《水污染防治法》对不可抗力作为免责事由的范围进行的扩大是有效的，因此在水污染防治领域应适用这一规定。