二、行政复议证据与行政诉讼证据制度的异同

　　(一)作为行政救济制度，行政复议与行政诉讼在证据制度上应具有诸多共性：

　　1、证明性

　　证明是司法机关依法收集、审查、评定和运用证据认定案件真实事实的活动，是十分复杂的去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里的不断升华的认识和确认过程。事实上，不仅司法机关认定事实的过程称为证明，行政机关依法认定特定案件的事实同样属于证明过程，本质上都是依法定程序，通过一定证据认定特定案件事实的认识过程。在证明对象上，行政复议与行政诉讼一样，都是对特定行政纠纷涉及案件事实的证明。由此，二者在证据种类、证据认定上具有技术上的共性。

　　2、监督性

　　任何权力不受监督就会导致腐败，这一政治学和法学原理决定了行政监督体制的必要性，行政复议与行政诉讼作为行政监督体制的重要部分，在监督依法行政，保护相对人和其他利害关系人的合法权益这一点上是方向一致的，从而也具有了共同的特征：通过认定案件事实的来监督具体行政行为是否合法或正当。

　　(二)两种制度的不同点

　　1、性质不同

　　从理论上讲，行政复议制度属于行政司法，具有“准司法性”，(这一点已随着《复议法》的通过而有所降低)，但与作为司法体制的行政诉讼有质的不同，行政复议是建立在行政隶属关系基础上一种层级监督体制，行政复议管辖权是一种行政权，是一种内部纵向监督;而行政诉讼则具有司法审查的性质，是建立在法律规定基础上司法权对行政权的外部横向干预，行政诉讼管辖权是司法权。正是因为二者在权力性质上存在本质的区别，决定了行政复议应当采取与行政诉讼不同的证据制度，以突显行政复议证据制度作为行政程序法证据制度一部分，与行政诉讼证据证据制度作为诉讼法证据制度的区别。

　　2、监督范围不同

　　根据行政复议法的规定，行政复议监督具体行政行为是否违法或不当，因此行政复议监督的范围不仅涉及合法性，还涉及合理性。根据行政诉讼法的规定，行政诉讼是一种合法性审查，主要监督行政行为的合法性，对合理性仅限于行政处罚显失公正情形。行政复议的监督范围大于行政诉讼，这必然就会使许多涉及合理性的证据进入行政复议程序。

　　3、审查方式不同

　　根据行政复议法规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，只是在申请人提出要求或复议机构认为有必要时，才向有关组织和人员调查情况，听取当事人意见。书面审查决定了行政复议中不排除传闻证据，甚至是主要依靠传闻证据;行政诉讼则采言词审理原则，以口头陈述、质证与辩论的办法认定事实，未经质证的证据不得作为定案证据，原则上排除传闻证据的证据能力。