买方于1986年8月18日和9月3日先后向我国对外经济贸易仲裁委员会和该仲裁委员会深圳1办事处申请仲裁。因为双方所签合同约定的仲裁条款不明确,我国对外经济贸易仲裁委员会及其深圳办事处均不予受理。之后,双方又未能就仲裁机构的选择达成新的协议,买方遂于1986年9月27日向珠海市中级人民法院提起诉讼,请求法院判令将该机器设备退回卖方,由卖方赔偿由此所遭受的经济损失和支付本案的诉讼费、商检费。买方同时还申请对其已开出的信用证项下的货款予以冻结,暂停支付。珠海市中级人民法院收到买方的起诉状后,通过审查认为:买方有诉权,予以立案审理。同时准许买方的诉讼保全申请,裁定买方开出的信用证项下的货款暂停支付,待本案审结后再行处理。卖方亦按时提交了答辩书。卖方辩称:我方已全部履行了合同规定的交货和设备安装调试义务,买方应支付全部货款。同时提出:合同中已规定了仲裁条款,中国法院无管辖权;买方申请法院冻结其开出的信用证项下的货款及珠海市中级人民法院准许买方的诉讼保全申请均违反了国际惯例。

　　卖方经我国法院两次合法传唤没有正当理由拒不到庭,合议庭依照我国《民事诉讼法(试行)》第113条之规定,于1988年12月30日开庭审理了此案。经审理,法院认为,被告(卖方)故意将残旧不配套的机器卖给原告(买方),以次充好,以旧顶新,违反了国际贸易中诚实信用的国际惯例,已构成欺诈行为。原告通过中国银行珠海分行开出的信用证项下货款不再支付。由于被告的欺诈行为,原告受到的经济损失,应由被告予以赔偿。具体判决如下:(1)确认被告的行为属欺诈行为;(2)被告在判决发生法律效力之日起180日内将已安装之设备拆卸运走,所需一切费用由被告自行承担;(3)原告通过中国银行珠海分行开出的信用证项下已承兑汇票之货款21,600万日元,不予支付;(4)被告应赔偿原告的货款利息损失、商检费用及经营损失等计人民币2,211,349.78元;(5)被告所收定金和包干费退给原告,由原告转交香港东和科技贸易公司。

　　本案是我国法院近年来审理涉外经济合同纠纷中裁定银行不予支付信用证项下货款的一个典型案例。珠海市中级人民法院根据我国法律,参照有些国家对这类案件的处理情况,及时准许了原告的诉讼保全申请,裁定原告在中国银行珠海分行开出的信用证项下货款暂停支付,从而避免了原告遭受更大的损失,保护了当事人的合法权益。

　　在国际货物买卖合同中,凭银行信用证付款是最常见、最主要的支付方式。因为采用这种方式比采用托收或买方直接付款等方式,对卖方收汇更有保障。根据国际商会制订的《跟单信用证统一惯例》的规定,信用证是独立于买卖合同或其它合同的交易,只要卖方提交的单据与信用证相符,银行必须付款,至于货物是否符合买卖合同的规定,是买卖双方的事情,应由买卖双方根据买卖合同的规定解决,买方(开证申请人)不以卖方(受益人)违反合同为由阻止银行按信用证规定付款。但是由于近年在国际贸易中时常发生欺诈案件,诸如伪造提单、预借提单、以假货充真等,使上述信用证独立的原则面临严重挑战。如固守这一原则,在遇到卖方有欺诈行为时,银行仍按单据在表面上与信用证相符即予付款,买方就会蒙受严重的损失。于是,有些国家的法律和判例认为,在承认信用证独立原则的同时,应允许有例外,即如果卖方确有欺诈行为,买方可以要求法院下令禁止银行按信用证付款。如美国法院曾于1941年在审理一起买卖合同纠纷案时,因卖方交付货物存在欺诈行为而应买方的申请下令禁止银行对卖方按信用证开出的汇票及单据付款。其后几十年中,美国法院先后适用同样的原则处理了几个类似的案例。更值得一提的是,美国《统一商法典》在承认信用独立原则的同时,也允许将欺诈行为作为例外。该法典第5—114条第2款规定:“除非另有协议,当各项单据表面符合信用证条款,但其中某份必要的单据在表面上不符合它在转让物权凭证中所作出的保证或者是伪造的,或者是带有欺诈性的,或者在交易中存在欺诈行为,则:①…②在其他情况下,尽管开证申请人已经把欺诈、伪造或其它在单据表面上没有显露出来的瑕疵通知了开证行,开证行如出于诚实仍可对信用证项下的汇票付款,但有管辖权的法院可以禁止开证行付款”。根据该条款的规定,开证行在得知受益人(卖方)有欺诈行为的时候,只要单证表面相符,仍可继续付款。但是法院如确认受益人(卖方)存在欺诈行为,则可以下令开证行拒付。