还有，通说没有声明物权的效力优先于债权是绝对的，不存在例外。既然如此，报告若以买卖不破租赁来说明通说不完美，无可非议；但若以买卖不破租赁使物权不是始终优先于债权，来证明通说的错误，则其方法本身就存在问题。

　　十一、我同意报告对于担保物权优先于债权表述的批评，但仍然坚持这样的观点：被担保的债权在效力上优先于普通债权，该债权的优先效力来源于担保物权的优先效力。如果没有担保物权的优先效力，即使担保物权附在债权上，发生化学反应，也不一定使被担保债权具有优先性。

　　十二、相容物权并存于同一标的物上时物权的顺序，例如，在同一栋房屋上存在着二个抵押权时，登记在先的抵押权的效力优先于后登记的抵押权，本来也是物权优先效力的一个表现，但报告为了否定物权优先效力说，主张这是时间因素的效力。对此，我的反驳如下：其一，假如时间自身在客观上就一定使某一权利处于优越地位，具有优先效力，报告的观点尚有一定的说服力。但事实是，时间不与特定的法律制度相结合，就不好说发生何种法律效果。只有在特定的制度中，时间的意义和价值才得以固定。例如，时间在诉讼时效、除斥期间、保证期间、质量异议期间、物权的效力等制度中具有不同的意义和价值。在诉讼时效中是抗辩权产生，在除斥期间中是形成权消灭，在保证期间中是债权消灭，在物权制度中具有使物权效力优先的作用，也有使物权消灭等多方面的功能。这表明，在这些情况下，时间不是主轴，不是这些制度围绕着时间转，相反，这些法律制度是主体，时间因素起何种作用，服从每一项法律制度的需要，某项法律制度需要时间起什么作用，立法者就让时间发挥什么作用。在这样的背景下，称物权的效力优先系时间的结果，显然武断。其二，退一步说，即使时间果真独立地具有优先的效力，但若不与物权相结合，对于我们的议题（物权的效力）而言，则没有意义。如果把它与物权的效力相联系，并且作为确定物权相互间顺序的标准，也是使某个物权较其他物权的地位优越，使某个物权变得具有优先于其他物权的效力。一句话，即使遵循报告人关于时间本身具有优先的性质和效力的观点，时间优先的性质和效力也被吸入物权的效力中了，其功劳被物权“掠夺”走了。这类似于时间发光，物权明亮；职工劳作，成果为企业的产品。其三，如同报告人自己所指出的：基于特定的立法政策的考虑，在某些场合立法者可能就会突破“先来后到”的一般观念，让不同时间发生的物权同时实现；甚至反其道而行之，规定后发生的物权优先实现。我认为，这恰恰证明了物权是否具有优先效力，不是时间天然具有的属性，是立法者选定时间作为使某些物权优先的结果，时间背后还有决定的因素，立法者甚至让时间不起作用。在德国，“按登记时间来确定次序关系不是必然的。当事人可以约定不同的次序（第879条第3款）或者事后改变现有的次序关系（第880条）。此外，还可采取所谓次序保留（第881条），即保留将来设定的权利优先于已经登记的权利。”[4]所有这些，不是在反证报告关于时间决定优先的观点存在问题吗？至少说明，报告关于时间决定优先的观点欠缺坚强有力的支持。其四，法律赋予某些物权具有优先的效力，所考虑的因素，所选定的标准，并不整齐划一。有时，时间是确定物权优先性的因素，甚至是唯一的标准；有时，以留在加工物上的劳动作为确定留置权、优先权的理由和标准；有时，以法律的直接规定确定某类物权具有优先效力的标准。如果把视野放远，法律可以基于各种各样的理由和标准来确定权利的优先地位。例如，有时，以职工及其劳动作为确定工资权利优先的理由和标准；有时，以消费者的身分确定损害赔偿请求权、修理、更换、重作的优先地位；有时，以共有人的法律地位确定共有人优先于承租人购买（为了使共有关系内部稳定、共有人相互信赖、相互之间的人身关系等）；有时，以担保权作为债权具有优先于普通债权的效力的标准。这些都说明，法律赋予制度具有优先效力是主体，时间及其他因素为其服务。