[摘　要] 本文通过对物权债权“二元体系”的质疑以及进一步对体系思想本身的反思，力图揭示出“二元体系”理论本身的逻辑矛盾以及面对现实的困窘与尴尬，提出建立一个开放和谐的新的财产权体系的展望。

    [关键词]二元体系 逻辑抽象 体系 开放性

    一、关于“二元体系”

    物权的概念以及物权债权的“二元体系”的构建均出自德国潘德克顿法学，是长于抽象逻辑思维的概念法学的重要理论成果。“大陆法物权债权也来源于罗马法诉讼格式，对物诉讼和对人诉讼。但大陆法上物权债权的出现是到了罗马法之后1000年的注释法学派的理论中……”[1] “债权物权区分说的发展分为四个阶段。第一个阶段是萌芽阶段，指的是从罗马法至中世纪日耳曼法的阶段，第二个阶段是对人权和对物权的阶段，指自罗马法复兴至自然法学为止的阶段；第三个阶段是债权物权区分说的建立阶段，指自萨维尼至《德国民法典》颁布为止的19世纪”。2孙宪忠通过考察也认为“罗马法中已经提出对物之诉的概念，后来到中世纪时，才提出了对物权的概念”。“在罗马法重新发现之后产生的学说汇纂体系学派（这一学派后来发展成为潘德克顿法学派）学者，也就是德意志法学家们约在17 世纪提出了物权这个概念。……物权概念以及制度的形成，是潘德克顿法学的产物”3他认为在区分请求权与支配权的基础上提出了“二元结构体系”。可见，物权与债权为德国民法理论就财产权所作的基本划分，由此形成德国民法中财产法特有的理论框架和立法体系，是善于抽象思辨的德国人的创造。其区分是民法中财产法结构的支撑点，对整个民事权利体系具有十分关键的意义。该理论认为：物权是一种主体对客体（物）的支配权，是对世权，是绝对权，即对权利主体以外的所有其他人都有对抗的效力，任何人都必须尊重其权利，而不得损害；与此相对应，债权是请求权，是对人权，是相对权，即只能向特定个人请求给付，其义务人是特定个人，不具有对抗效力。这二者性质截然不同，特征也完全对立，却共同构成财产权，成为财产权体系内部完全对立的两大部分，即财产权体系内部的二元体系。一切财产权都应该归入这二元体系中，并应该对其进行定性、划分和归类，要么归入物权，要么归入债权，这就是严格的二元体系对财产权体系的重大影响。

    这种观点不仅见诸于德国的经典教科书，而且作为德国民法理论重要理论贡献，为大陆法系广泛接受。“根据形式逻辑的观点对权利进行划分，是在德国民法典中起着重要作用的一种划分方法，是把权利分为绝对权，即针对任何人的权利，和相对权，即针对特定人的权利。”4鲍尔/施蒂尔纳也提到绝对权与相对权的划分， “绝对性包括两重含义，一指可以针对任何人而主张，二指法律所赋予的法律地位在人身上是不可分的”5.不过，无论其怎样表述，都承认绝对相对这二元划分，承认这二元体系的存在对财产权体系的重大意义。

    不仅如此，在颇受德国民法影响的日本和中国，这种理论也有十分重大和深远的影响。日本学者富井政章在私法的分类中特别提到绝对权与相对权的划分，“绝对权者，对全体之人，保全其一定之地位或状态之权利也，质言之，即不受无论何人之损害之权利也。……相对权，对于特定人，有要求其特别行为，或不行为之权利是也。”台湾学者王泽鉴先生也提到，“在权利体系中以物权和债权最为基本，最属重要。传统见解认为，物权系绝对权，即以一般不特定人为义务人，而要求其不为一定行为的权利；债权系相对权，仅得对抗特定人，即仅以特定人为义务人，而要求其为一定行为的权利”。6我国学者关于二元体系的论述也比比皆是。物权是和债权相应的一种民事权利，它们共同组成民法中最基本的财产形式。所谓绝对权，是指无须通过义务人实施一定的行为，即可以实现并能对抗不特定人的权利，所谓相对权，是指必须通过义务人实施一定的行为才能实现，权利人只能对抗特定的人，最典型的相对权就是债权“。7