问题之五，如果转典权人导致典物之毁损，灭失，转典人人是否要向原出典人承担责任？应该负责。

　　问题之六，典权人得否抛弃其典权？梁慧星稿立法说明认为，民事权利虽可以抛弃，但设定转典后典权人抛弃典权，将损害出典人利益，因此不能不予以限制。[4]此条文为梁稿首创，于王稿和台湾地区民法条文中未见。笔者对此条有不同意见。民事权利可以抛弃，岂有独典权不可抛弃之理？笔者认为，设定转典权之后的典权，仍然可以抛弃。此抛弃应当向出典人通知，方产生抛弃之法律后果。典权抛弃之法律后果，对出典人而言，则其无须向典权人支付典价回赎典物，对转典权人而言，其转典权变为典权，但范围限制在原转典权内容之内。仍然可以继续享有，直至转典权消灭。

　　转典权之设定，来源于典权人基于自己的所有权所做的物权行为。如果典权人不授权，自然无转典权之设定。因此，如果有转典人抛弃典权，若转典价低于原典价，则出典人应在转典价回赎；若转典价高于典价，则在原典价之范围内请求回赎。转典权人抛弃回赎权，或者抛弃典权，所生之利益应当回归于所有权，自无异议。

　　问题之七，如果抛弃，则转典权人法律地位如何？如果转典权人抛弃典权，转典权人立即变为典权人，但是此典权关系内容变为转典权设立协议中之内容。则如果没有抛弃，仅仅是到期不回赎，转典权人法律地位如何？则回赎期届至时，转典权人变为典权人。

　　问题之八，出典人与转典权人之间有无法律关系？应认为并无直接法律关系存在，仅在转典人抛弃典权或者不回赎的情况下才产生法律关系。

图表3

　　结论

　　兹总结典权让与与转典之区别如下。

　　一、就权利来源而言，典权让与由典权之性质决定；而转典来自于所有权人处分之效力（出典人之物权行为）；

　　二、就是否要出典人同意而言，典权让与无须经过出典人同意；而转典应经过出典人同意。（出典人可以在典权设立合同中特约禁止转典）

　　三、就典权人是否脱离原典权法律关系而言，典权让与法律关系中，典权人脱离原典权法律关系；而转典中，典权人（转典人）并不脱离原法律关系。

　　四、就是否要超越原典价而言，典权让与中，让与人可以超过原典价出让典权；而转典中，先行通说为不得超过超越原典价再次设典。（笔者对此持不同意见。）

　　五、就法律实质而言，典权让与为典权人典权之处分；而转典为转典人对典物之处分。

　　六、就法律后果而言，典权让与中，受让人有与原典权人同一之权利；而转典中，转典权人权利与原典权人权利不同，对其义务不承继。典权让与中，原典权法律关系内容不变，但主体发生变化；而转典中，原典权法律关系不变，主体亦不变，但产生新的典权法律关系

　　兹提出立法建议如下：

　　第××条  [典权的让与]  典权人将典权让与给他人的，受让人取得与典权人同一的地位。

　　第××条  [转典]

　　转典为典权人再设典，但典权设立合同另有约定的除外。

　　再设典可以超过原典价和原典期，但对出典人不生效力。

　　典权人得抛弃典权，但抛弃应通知出典人并于登记簿涂销登记时始得生效，典权人之义务不可抛弃。

　　典权人抛弃典权，再设典期届满，出典人得向转典权人回赎典物。典价高于转典价的，以转典价回赎；典价低于转典价的，以典价回赎。[5]