（二）禁止重复评价与行政罚、刑罚的并科问题

    关于禁止重复评价，不同的部门法理论有不同的界定。在刑法理论中，有学者表述为任何人不因同一犯罪行为再度受罚。（注：张明楷教授认为任何人不因同一犯罪再度受罚原则是指任何人不因同一犯罪受双重刑罚处罚，即对被告人的某一犯罪事实科处刑罚以后，不能重新以该犯罪事实为根据再度科处刑罚。参见张明楷著：《刑法格言的展开》，法律出版社1999年版，第305页。）行政法理论中， 多表述为“一事不再罚”原则。（注：参见胡锦光、杨建顺、李元起著：《行政法专题研究》，中国人民大学出版社1998年版，第231页。 ）外汇犯罪属行政犯，无疑会牵涉到重复评价与行政罚、刑罚的并科问题。中国人民银行等发布的《关于打击套购外汇行为有关问题的通知》（1998）第5 条规定，对违法套汇行为除由行政主管部门和外经贸主管部门依法对当事人进行行政处罚外，外汇局还应根据外汇管理规定对其进行经济处罚，构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。

    如何理解骗购外汇罪的行政罚与刑罚的并科问题。有学者认为，禁止重复评价限于同一性质处罚。（注：张明楷教授认为，行为人可因同一犯罪受到两种不同性质的处罚。对行政犯而言，通常既受行政罚又受刑罚。不能因为当事人受到两种不同性质的双重处罚而认为违反禁止重复评价原则。参见张明楷著：《刑法格言的展开》，法律出版社1999年版，第317页。）该观点值得商榷， 我们认为行政罚与刑罚能否并科应视二者衔接关系而定。在具有衔接关系的情况下应受刑罚，不得以行政罚代替或二者并科。在不具有衔接关系的情况下，行政罚与刑罚可以并科。因此，骗购外汇罪在受到行政罚之后应予追究刑事责任的，行政罚应依法予以折抵，折抵剩余能够独立存在。至于行政主管部门和外经贸主管部门的行政处罚与外汇局的经济处罚的并科，可认为违反“一事不再罚”原则。<BR>&nbsp；&nbsp；&nbsp； 修订后的刑法的一个显著特点是增强了条文的明确性，成功地分解了不少“口袋罪”。刑法第226条规定的强迫交易罪， 即是从投机倒把罪中分解出来的新罪之一。在刑法修订以前，对于这种强买强卖、欺行霸市的行为，一般是作为扰乱市场秩序的一种表现，归于投机倒把罪中。但是这种归类过于牵强，形成实践中对此类犯罪打击不力的现象。本次修改，增设强迫交易罪，直接保护交易当事人的平等协商交易权，对于维护市场的正常秩序，保障市场经济的健康发展具有重要的意义。本文拟就强迫交易罪的若干问题进行初步探讨，以求正于刑法学界。

    一、关于强迫交易罪的客体

    理论界对强迫交易罪客体的论述，可谓是众说纷纭、莫衷一是。归纳起来，主要有单一客体说和双重客体说两大类。双重客体说认为本罪侵犯的客体是社会主义市场经济秩序和他人的合法权益。[1] 单一客体说则又可分为四种不同的观点：一是市场管理秩序说。认为本罪侵犯的客体是市场管理秩序（见《新刑法理论与实务》，张凤阁主编）。二是竞争秩序说。认为本罪侵犯的客体是社会主义竟争秩序（见《中国新刑法释论与罪案》，周振想主编）。三是商品交易秩序说。认为本罪侵犯的客体是市场经济中的商品交易秩序（见《刑法的修改与适用》，杨敦先、张成法主编）。四是市场交易秩序说。认为本罪侵犯的客体是自愿、自由、平等、公正的市场交易秩序。

    笔者认为，上述各种观点皆有可商榷之处：

    双重客体说认为本罪所侵犯的主要客体是社会主义市场经济秩序。而事实上市场经济秩序一词含义非常广泛，它涵盖了一切经济犯罪，可以说是所有经济犯罪的一般客体。用它来作本罪的直接客体不能充分揭示出本罪的本质特征，无法区分本罪与其它经济犯罪。而且，该说前冠以“社会主义”也属多余之语，因为我国刑法保护的社会关系都是社会主义社会关系，作为犯罪侵犯客体的市场经济秩序的社会主义性质在此是不言自明的。但是本说也有颇为可取之外，即它认识到本罪也同时侵犯了交易相对方或与其有关人员的合法权益。强迫交易的行为人采用暴力、威胁的恐吓方法，致使被害人不能反抗或不敢反抗，被迫违心地达成交易。所以强迫交易行为还危及到交易相对方及其相关人员的人身权、财产权或者其他权益。这里的其他权益包括被害人个人生活中的各方面的权益。例如行为人威胁被害人如不达成交易就要将隐私告知其配偶而破坏其家庭关系等。