由上，我们可以看出抢夺罪在操作实践中存在着诸多困惑，那么解决抢夺问题的出路在何方呢？在借鉴英美法系与大陆法系诸多国家刑法理论与规定的基础上，笔者主张在中国刑法中将抢夺罪分解，一部分归入盗窃罪，另一部分纳入抢劫罪。第一，拆解抢夺罪，不会放纵实践中发生的抢夺行为。对于司法实践中出现的抢夺行为，笔者主张，在一般情况下，若是行为人仅仅是利用财物的所有人或保管人的疏忽，而夺取财物的就认定为盗窃罪。若是行为人夺取财物时，所有人或保管人有所抵抗，不管抵抗的强度多么微小，或者行为人利用工具夺取财物，也认定为抢劫罪。这样刑法第267条第2款携带凶器实施抢夺行为，最后显然要以抢劫罪定性，这一条款可以成为引导法官正确司法的一个明示性条文，也不会导致对此条款争议纷纷，观点不一。第二，拆解抢夺罪，在量刑上不会造成罪刑失衡。根据我国97年修订刑法典，盗窃罪共有4个量刑幅度，分别为3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；无期徒刑或者死刑，并处没收财产。而抢夺罪共有3个量刑幅度，与盗窃罪的前3个量刑幅度刚好重合，所以对某些抢夺行为以盗窃罪论处，不会导致量刑畸轻。而另一方面，刑法典中对抢劫罪共规定了2个量刑幅度，即3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；10年以上有期徒刑，无期徒刑或死刑，并处罚金或者没收财产。对情节一般的抢夺行为可在裁量余地较大的第一个量刑幅度内处罚，情节特别严重的，可考虑在第二量刑幅度内处理，因此，对某些抢夺行为以抢劫罪论处，也不会导致量刑畸重。第三，拆解抢夺罪，可以在一定程度上便利司法操作，节约司法资源。前面已作过详细分析，司法机关在办理某些案件的时候，往往在盗窃罪还是抢夺罪或者抢夺罪还是抢劫罪之间无所适从，将抢夺罪分解，可以使得司法操作过程简便清晰，不必浪费大量的司法资源去界定取得财物的行为究竟是盗窃罪、抢夺罪还是抢劫罪。第四，拆解抢夺罪，与我国公民朴素的法律观念相契合。在我国大多数公民的意识中，作为自然犯的盗窃罪、抢劫罪根深蒂固，抢夺罪对于他们来说是陌生遥远的。在日常生活中，一行为人若从被害人手里或身上夺取财物，而后逃之夭夭，人们总会发出“有人打劫”或者“抓小偷”之类的呼喊，而不会说“有人抢夺”或“抓抢夺犯”。所以在中国刑法中取消并分解抢夺罪，不会在人民群众中造成茫然不知所措的混乱。第五，拆解抢夺罪，符合历史潮流。目前，放眼世界，在刑法典中保留抢夺罪的国家屈指可数。就笔者所掌握的资料，在国际范围内，刑事立法将抢夺财物规定为独立的犯罪的国家和地区仅有俄罗斯、我国台湾地区。绝大多数英美法系与大陆法系国家均没有规定抢夺罪，分解抢夺罪有利于中国的刑法同世界接轨，有利于中国刑法与其他国家的沟通与对话。

　　参考文献：

　　[1]　程红。刑法第267条第2款评析[A].单长宗。新刑法研究与适用[C].北京：人民法院出版社，2000.361.

　　[2]　储槐植。美国刑法（第二版）[M].北京：北京大学出版社，1996.240.

　　[3]　欧阳涛。英美刑法刑事诉讼法概论[M].北京：中国社会科学出版社，1984.141.

　　[4]　张明楷。外国刑法纲要[M].北京：清华大学出版社，1999.

　　[5]　赵秉志。外向型刑法问题研究（下卷）[M].北京：中国法制出版社，1997.

　　[6]　高铭暄。刑法学（下编）[M].北京：中国法制出版社，1999.898.[7]　马克昌。刑法学全书[C].上海：上海科学技术文献出版社