对于“散布”的含义，一般认为，就是向他人公布，使相当范围的人了解和知悉。那么如果甲捏造了足以毁损丙的名誉的“事实”后，只告诉了乙，而乙广为散布。在不属于共犯的情况下，对于甲，是否认为“散布”了其所虚构的事实呢？（假设甲、乙未通谋，乙并不知道是虚假事实）我认为在这种情况下，乙的行为对甲是否成立犯罪也有影响。如果乙在听到甲的虚假陈述后，并未向第三者传播，可以认为这种虚假事实未被散布，只局限于乙一人知悉的范围，对丙的名誉损害是显著轻微的，应认为不构成犯罪。如果乙向相当范围的人散布了，就应当认为甲通过乙，使相当范围内的人了解了其虚构的事实，因而是“散布”。??

　　甲明知告诉乙的是其捏造的虚假事实，对于乙是否会进行再传播，甲的认识有几种可能情况：（1）出于某种原因，乙必然会广为散布，例如乙与丙积怨很深；（2）乙可能会再传播，也可能不会；（3）相信乙不会再传播。如果乙实际上进行了再传播，那么第一种情况下，甲是直接故意。第二种情况下，甲是间接故意。第三种情况，甲是出于过于自信的过失，考虑到甲主观上不希望乙以外的人知道其捏造的事实，应以不追究刑事责任为宜。??

　　（三）诽谤罪的犯罪对象??

　　我国刑法把诽谤罪归入侵犯公民人身权利、民主权利罪一类。因而诽谤罪的对象只能是行为人以外的其他公民，包括无行为能力人和被剥夺政治权利者。??

　　立法忽略了对法人名誉权的保护，这是显而易见的失误。《民法通则》规定，公司、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。诽谤罪的对象应包括法律规定享有名誉权的一切主体。??

　　从国外立法例看，几乎没有把诽谤的对象局限于自然人的。但是除公民、法人外，是否还有其他对象？这是个争议较大的问题。非法人团体虽然往往享有名称权，但无法律上拟制的人格，在我国诉讼法上不具有主体资格，法律亦未肯定其为名誉权的主体，因而有学者主张诽谤罪的对象不包括非法人团体。但这种观点并不符合社会公共利益。英美刑法中，诽谤罪的被害人享有刑事诉讼主体资格的，包括非法人团体，但局限于某些类型的团体。较大的团体，如某城市的基督徒或劳工、政治团体，不能提起诽谤诉讼。对人数较少的团体的贬损，视为各个成员均被诽谤，可以个别提起诽谤诉讼。但究竟哪些非法人团体可以提起诉讼，成文法和判例均未明确。德国学术界通说主张，只要非法人团体具有法律认可的社会功能，并可以凝聚成员一致性的意志表现于外，应认定其具有保障名誉不受非法侵害的告诉能力。波兰等国家也有类似规定可资借鉴。笔者认为，非法人团体的名誉为其各成员名誉之综合，如果非法人团体的范围可以确定，即具有特定性，在社会活动中能够凝聚其成员一致的意志，那么也可以作为诽谤罪的对象。在诉讼程序的立法上，规定经公诉途径追究行为人的刑事责任，或明定团体的每个成员都有权告诉，或肯定符合一定条件的非法人团体在特定情况下具有诉讼主体资格，都可考虑的选择。??

　　死者能否为诽谤的对象？学说上有肯定说与否定说两派主张。所谓死者的名誉，实质上是死者生前名誉的延续，是死者生前获得的社会评价，在其死后理应受法律保护，不受随意贬损，这是维护社会利益和秩序的需要。最高人民法院曾在1988年民他字第52号函复中提出，死者享有名誉权，应予以依法保护。这一解释在理论上是根本错误的。死者在法律上不具有法律关系主体资格，随着公民死亡，权利能力即告终止，因而不可能享有名誉权。??

　　对死者的名誉的保护，主要是社会利益的需要。人的名誉是人的社会价值的反映。社会评价形成的名誉遭受肆意歪曲，必然造成对社会利益的侵害。由于死者已丧失法律上的人格，可以认为保护死者名誉基本上不是死者利益的需要。对死者的遗属而言，死者的名誉有时与他们的利益相关，但是国家保护死者名誉，主要是出于维护公正的价值观、荣辱观、道德观的要求，为每个公民设定一种义务，禁止其恶意毁损死者的名誉。这也是维护社会利益的需要。正因为如此，对死者名誉的保护应当考虑设定一个合理的期限，对超过一定期限的死者的历史评价，作为学术研究，不作过多限制才是恰当的和有益的。??