综上所述，我们说被告王×没有犯故意伤害罪的三点理由是充分的，是经得起推敲的。我们相信，法庭会充分考虑我们的辩护意见的。
　　以上是我要辩护的第一个问题，被告王×没有犯故意伤害罪。
　　二、检察机关指控被告人王×犯有妨害公务罪，证据不足。
　　1、指控王×犯有妨害公务罪的主要证据是曾与××集团员工发生纠纷的公园工作人员和派出所民警的证言。他们作为当时案件的当事人，与本案有直接利害关系，而且大部分证言是在王×涉嫌故意伤害罪后出具的。我们认为，他们的证言具有不真实性。如，××公园支部书记张××在2002年2月11日案发当日代表单位所写处理意见是“考虑××集团单位领导能主动赔礼道歉，我们双方之间能够妥善协商解决。因此，我本人不需追究对方刑事责任及其他法律责任，经济赔偿我们双方商量处理，出现其他后果自负。”同样是张××，在2002年7月26日公安机关询问笔录中，却出现截然相反的证言：“这事一直没处理 ，我要求按法律处理他们。”又如，派出所民警贾××，在2002年2月11日案发当天所写情况说明是：“我被张××打伤。”而在2002年8月5日公安机关的询问笔录中又说：“是被王×打伤。”所以，我们有足够的理由怀疑指控王×犯有妨害公务罪的言词证据具有不真实性。
　　这是我要说指控王×犯有妨害公务罪证据不足的第一个理由。
　　下边我说第二个理由。
　　2、在法庭调查时，我们向法庭出示了姜××，王××二份证据材料，均证实王×没有打人行为。同时，作为现场目击者，他们又证实，王×当时为制止员工和人打架，而把自己的员工单××、冯××打了。
　　3、在××公园因烧纸引发的这场争执，情节显著轻微，危害不大，不构成妨害公务罪。
　　4、2002年2月11日××公园的纠纷和争执，当时经××公安分局已经处理完毕，我们认为，现在不应该再予以追究。
　　以上是我们关于王×不构成妨害公务罪的理由。
　　审判长、审判员，以上是我们关于王×没有犯故意伤害罪和不构成妨害公务罪的辩护意见。下面，我们再谈两点意见。
　　三、我们的两点意见：  
　　1、江泽民在党的十六大报告中明确指出：“必须毫不动摇地鼓励、支持和引导非公有制经济发展。”“充分发挥个体私营等非公有制经济在促进经济增长、扩大就业和活跃市场等方面的重要作用。”××集团的发展，证实了这一点。××集团在2001年被中国调查统计事务所、中国咨信评价中心评为建筑行业最高AAA级；自1998年以来，上缴税金4800多万元；安置下岗职工上千名；2001年末，固定资产达15亿元人民币；尤其是在××市××小区项目开发表现突出，对××市房地产业的贡献有目共睹。身为××集团董事长被告人王×，作为民营企业家，将企业发展到今天，对社会贡献是不可否认的。我们相信，被告人王×会在本案中接受深刻教训，××集团在今后的发展中对社会做出更大贡献，我们更相信大××法院会对王×作出公正的判决。

　　2、由于被害人于××的特殊身份和地位，本案在社会上引起了很大反响。我们对伤害于××的犯罪行为非常愤慨，同时对于××深表同情。但是感情不能代替法律，打击犯罪不能牵连无辜，更要分清罪与非罪的界限。鉴于本案的特殊性，我们希望法院不要为社会舆论所左右，更不要为行政机关和其他因素所干扰，依据事实和法律，独立行使审判权，对本案作出客观公正的判决。
　　审判长，“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪是无视法律，好比污染了水流，而不公正的判决，则是毁坏法律，好比污染了水源。”这是英国哲学家培根在400多年前说的话，多么深刻！
　　审判长、审判员 ，我的辩护到此结束。
　　谢谢！

　　辩护人：甘肃炜城律师事务所
　　律师    宋××   刘××
　　2003年1月20日