「裁决」

　　1.被申请人应在收到本裁决书之日起30日内支付申请人人民币40，000元，逾期将按年利率7%计息。

　　2.被申请人关于以货物短量的损失冲抵上述运费请求的主张不能成立。

　　「评析」

　　本案是一起航次租船合同运费争议，但因案情特殊，仲裁庭在厘清相关法律问题、充分分析证据的基础上，灵活运用法律，处理得当，值得借鉴。

　　根据法律规定，承租人无权以一个航次租船合同下货物损失为由，扣减其与同一出租人另一租船合同下的运费。但是，在本案的审理过程中，出租人明确表示，如 果0328合同下确实发生货物短少，该损失可以与0358合同下运费相冲抵。出租人这一做法，看似放弃其在法律上的有利地位，实际是从商业角度，综合考虑 争议的各种因素，为避免不必要的诉累而采取的变通做法。基于出租人的这一意思表示，仲裁庭在裁决中认定，本案中出租人在争议发生时是否同意扣减该笔运费以 及承租人在扣减上述运费时是否明确告知扣减运费的目的已不重要。同时，由于承租人未将0328合同下货物损失作为反请求提出，经双方认可，仲裁庭审理时未 将0328合同下货物损失作为独立请求，而只是将该损失作为对出租人运费请求的抗辩对待。

　　本案另一焦点，也是租船实务中经常出现的争 议，即承租人是否能以收货人受到损失为由向出租人索赔。在本案中，这一问题确切表达为承租人是否遭受实际损失，如果尚未遭受实际损失，承租人能否以其可能 或者必定面临的索赔来冲抵0528合同下应付运费。对于此问题，仲裁庭以本案证据材料为基础，通过严密的逻辑分析，认定：本案承租人未能举证证明其因货物 短少已遭受任何实际损失。即使实际收货人遭受了损失，其向本案承租人索赔只是一种可能，并不是必然发生的，因为无论是商业上的考虑，还是就同一损失可能存 在其他的法律救济，以及采取法律行动的成本，都有可能影响收货人的最后决定。因此，承租人主张以此种尚未确定的损失来冲抵确定的债务，没有法律依据。