交了违约金，仍必须履行合同

2005年3月，陈学林与曾辉订立了一份《农副产品购销合同》，约定：曾辉于7月1日以前向陈学林提供150吨某种农产品；陈学林预付2万元定金并在到货后按900元/吨结算；如一方违约，必须向对方支付5万元违约金。谁知，此后该种农产品价格猛涨，至6月30日，已上涨至1700元/吨。曾辉考虑到，如不按已经订立的《农副产品购销合同》供货给陈学林，将增加12万元利润，即使支付违约金，也可以纯赚7万元。于是，便于7月1日电告陈学林：宁可支付违约金，也不愿履行合同。同时不管陈学林是否同意，便将违约金打到了陈学林的帐户。然而，陈学林不干。可无论陈学林怎样好说歹说，曾辉就是拒绝供货。陈学林无奈，将曾辉“请”上了法庭。

    审理中就应否曾辉履行合同有两种意见。

    第一种意见认为，曾辉根据合同的约定支付违约金后，由于违约金本身固有的补偿性，表明陈学林已经不存在损失，曾辉也就不应该承担合同中并没有谈及的其他义务。

    第二种意见则认为曾辉必须继续履行合同，理由是：

    首先，曾辉为谋求高价而故意违约，违背了诚实信用原则。《合同法》第6条规定：“当事人行使权利、履行义务就应当遵守诚实信用原则”。诚实信用是指民事主体在从事民事活动中应该诚实、守信用。其含义之一，就是合同当事人应认真做好履行合同的准备工作，积极履行法律和合同规定的义务，非经当事人同意或按法律规定，不能任意变更、解除、违反合同，不得滥用权利，损害国家、集体或第三人的合法权益。本案中，鉴于曾辉未在规定时间内履行合同，支付违约金是理所当然的。曾辉故意违约且想就此解除合同，仅仅基于即使承担违约金，也比履行与陈学林的合同能多获7万元利润，这并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破坏合同秩序、损害陈学林利益的基础上，明显与诚实信用相违。

    其次，陈学林“丢车保帅”谋取7万元利润于法无据。一方面是同前所述，此举违法，不应保护；另一方面，《合同法》第六十三条规定：“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。”由于本案没有涉及政府定价或者政府指导价，订立合同时，双方也正是依照当地时价，不存在欺诈。同时，由于双方尽管存在对市场前景的投机，但不可能预见此后价涨价落的程度，双方之间仍然公允合理，风险自然由各自承担，不存在适用重大误解或显失公平。

    再次，违约金的支付并不等于合同履行完毕、无需履行合同，或者合同无效及被解除，相反，违约人仍有继续履行合同的义务。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从中可以看出，“继续履行”也是违约责任的一种承担方式，指的是违反合同的当事人不论是否已经承担赔偿金或者违约金责任，都必须根据对方的要求，在自己能够履行的条件下，对原合同未履行部分继续履行。通过分析可以发现，本案是与之吻合的：曾辉存在违约行为；陈学林要求继续履行，且继续履行符合合同目的；曾辉有实际履行的能力。

    笔者同意第二种意见。

作者：兴国法院 颜梅生