工程款应优先于抵押债权受偿

2007年3月某市法院受理了工程发包人A公司与工程承包人B公司工程款纠纷一案。审理中查明：B公司包工包料承包了A公司某厂房工程。工程材料、设施、人工等费用均由B公司先行垫付。合同履行中，A公司未依进度支付工程款，而且全额拖欠。工程竣工前，A公司以最高额抵押的形式将工程抵押给了银行并得到贷款300余万元，工程竣工时，B公司因催付工程款未果，故将工程留置，因而发生纠纷。B公司向某市法院起诉，案件审理中当事人和解，A公司同意以工程折价付工程款。银行知悉后，以工程已先向银行抵押，银行为抵押权人，B公司对抵押财产无权处分，并向法庭提交了抵押登记的完备材料。

    笔者认为，工程承包人B公司所享有的受偿权。银行所享有的抵押债权属于约定的优先受偿权。根据法定权利应当优先于约定权利的原理，工程承包人B公司工程款的受偿权优先于银行享有的抵押债权。

    《合同法》第286条规定：“发包未按照规定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”从这项规定可以看出，法律已经给了承包人以优先受偿权，而该权利的行使又无须经过一般诉讼，可直接申请人民法院将工程依法拍卖，承包人从拍卖的价款或折价中优先受偿。条文本身已经隐含了承包人优先权的排他性。申请法院拍卖实际上是一种执行程序，其一般前置程序应当是生效的裁判文书。而工程承包人经法律许可直接跨越审判而进入执行，意味着工程款这一事实本身就具有某种意义上的既判力。法律既然已经给承包人优先仅以既判力的地位，理应在顺位上先于其他抵押担保的债权。

    工程款的内容主要是承包人的职工工资、工程机械的费用、承包人垫付的材料费等，其债权是一种劳务报酬性的债权，而劳务报酬涉及劳动者生存性，生存是宪法特定保护的基本权利，应优先受偿。同时，建设工程是承包人付出劳动和垫付资金建造的，如果允许约定抵押权优先行使，等于是发包人将自己的欠债转嫁给属于第三人的承包人，违背公平及诚实信用的原则。

    综上所述，笔者认为工程款应优先于抵押债权受偿，B公司的工程款优先于银行受偿。

 

 作者：全南法院 肖运彬