析母、子公司法定代表人的签字权

案情：T君同为两家公司[1]的法定代表人，其中一家公司是另一家公司的控股母公司。对此，Z君明知。因开发房地产需拆迁Z君房屋， T君与Z君签订回迁合同，署T君名并加盖母公司公盖。交房期限届满，Z君要求交付房屋，母公司以回建房屋产权属子公司为由拒绝交付。子公司亦做出股东会决议，否认T君的代表行为，即 T君无权代表子公司处分其财产。经涉未果，成讼。

焦点：T君是否代表子公司订立了合同？

也就是说，T君的一个签字是否同时约束了母子两家公司？

首先，约束母公司自然不存在问题，可是母公司无法交付他人（子公司）财产。债权人的交付债权落空，当然寄希望子公司能履行交付义务。那么T君的签字是否能约束子公司？签约当时，T君是否已经代表了子公司？笔者认为，是否代表了子公司，取决于交易对方的认知程度，这和《合同法》49条的“表见代理”是不冲突的，只要缔约方有理由认为对方个人足以代表所属的公司，有理由相信其有代理权，那么，该代理行为就是有效的。

用“表见代理”来解决问题，来约束子公司似乎还是有些牵强，有没有更为确切的条文来支持债权人呢？因为T君毕竟属于“法定代表人”而不是《民法通则》第43条所指向的“其他工作人员”，两者是有区别的，据《民法通则》第38条，“法定代表人”是“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人”，“代表”与“代理”在法律概念上亦存在区别。本案中，T君同时作为子公司的法定代表人，其使缔约方获取的信任度是唯一和排他的。缔约方足以相信，他作为法定代表人签字还不算数，那以还有比他说话更算数的人吗？本案的缔约方即Z君，笔者不能要求Z君具备“善良家父”的勤勉标准，而应使其具有“正常人”的认知能力即足矣。对“善良家父”的要求是“中等偏上”，而对“正常人”的要求达到“中等”即可。

故，对于T君的代表行为适用最为确切的条文应指《合同法》第50条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”除非子公司有相反证据去抗辩Z君对T君明知或应知，否则就应受到这次交易的约束。

接下来，讨论的焦点的第二个问题。T君在签订合同时仅仅是签署了T君本人的名字而没加盖子公司的公章就足以约束子公司了吗？合同成立的要件是否已具备？

问题又回到T君的“签字”上面来。且做两种情形来分析：1、T君代表子公司“签字”则合同成立，约束子公司；2、T君以自己的名义“签字”则合同成立，约束子公司。本案属于哪种情形呢？

其实，不论是哪种情形，在《合同法》当中均能找到支撑点。据《合同法》第32条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”法条采用“双方当事人”而不是“双方”，也就是说，“签字”或“盖章”的必须是“合同的双方当事人”，法条强调的是缔约的主体，当缔约主体是自然人时，用“签字”的形式；当缔约的主体是法人时，用“盖章”形式。有没有相反的情形呢？子公司与Z君订立合同，此时缔约的主体一方是法人，应有子公司的“盖章”才对，为什么子公司的法定代表人T君自己“签字”就使合同成立了呢？

笔者认为，T君不论是以自己的名义订立合同，还是以子公司法定代表人的名义订立合同，这个合同均是成立的。除前述理由外，《合同法》第402条亦承认了“隐名代理”存在，法定代表人的“签字”作为合同订立的一种形式，可以委托人的名义，也可以自己的名义。《合同法》第32条并没有要求以委托人（子公司）名义订立合同为合同成立的必要条件。

结论很明确，法定代表人T君的签字行为同时代表母、子公司的意志和利益。

 【作者简介】
杨鹏五，广西柳州广正大律师事务所任职。

【注释】
[1] 本文“公司”仅指我国《公司法》规定的“有限责任公司”。