「当事人名称」

　　原告：上海东岳国际货运有限公司。

　　被告：上海皖新国际货运有限公司。

　　「当事人一审诉辩主张」

　　原告诉称：原、被告于1999年9月份签订了一份货运代理协议书，约定由原告为被告提供“代理出口货运”的服务。在原告签发提单后，被告应在收到全月退税单后的一周内向原告结清当月的有关费用。原告依约为被告提供了代理服务，然而被告未能如约支付2000年1月及2月份间10票业务的运费及代理费人民币40，795.30元。经多次催讨，被告被迫于2000年4月19日向原告出具了一份还款确认书，承诺在2000年6月13日之前偿付上述款项，然而被告未能履行承诺。后经原告催讨，被告提供了一张上海华杰船务有限公司的支票，金额为人民币40，795.30元。但当将其解入银行时，因存款不足遭银行退票。至今，被告未能偿付上述款项。原告请求判令被告偿付欠款人民币40，795.30元，利息按银行同期短期贷款利率5.58%标准从2000年4月19日计算至起诉之日止计人民币604.96元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告追加请求诉前保全费用人民币1，666.01元。

　　原告为证明其诉请，提交的证据有：货运代理协议书、提单及托运单等单证（复印件）、对帐单、支票及银行退票通知、被告还款确认书、被告业务员杜盛和方永义名片（复印件）、被告付款凭证。

　　被告在法定期间没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原、被告双方的确签订过货运代理协议书，但这只是双方准备发生业务关系的意向性表示，与涉案货物的出运无关；涉案货物的出运委托书、出运单据等都是复印件，其真实性无法判断；还款确认书虽为原件，但其上被告业务印章非被告所有，原告据此认为被告已确认了债务，完全是其自身轻率和疏忽所致，与被告无关；出运委托书等单据载明的所谓被告经办人员（赵瑾、方永义、杜盛、马金标等）都不是被告员工；被告给原告的支付凭证不能证明双方有货运委托关系。

　　被告提交了两枚业务专用章的样章。

　　「一审法院查明事实」

　　法院经审理查明：1999年7月，原、被告双方签订了一份《货运代理协议书》，约定由原告向被告提供货运代理服务；被告支付代理费用；合同期间从1999年9月1日至1999年12月31日，如到期双方无异议，此协议自动延续一年。在该协议履行期间，被告与案外人马金标及其代表的公司有松散的联营关系，马金标等人一直以被告的名义与原告业务往来。1999年11月底，被告已处于停业状态，但其始终没有将情况通知过原告。至协议履行期满，原告和被告都未对协议的履行提出异议或通知对方终止履行。2000年1月份和2月份，有人民币21，298.50元分五次从被告的帐户划至原告帐户，用以偿还原告的货运代理费。此间，马金标等人仍用被告名义委托原告出运货物，而原告也以被告名义完成了10笔货运业务的代理事宜。此后，原告从案外人方永义手中接受一份还款确认书，其中载明：被告承诺于2000年5月13日前以即期支票形式支付于2000年底前产生的费用人民币16，687.50元，同时以期票形式支付从2000年1月1日以后的费用人民币40，795.30元。该还款协议上盖有被告业务专用章。原告在收到人民币16，687.50元款项后，又收到一张收款人为原告、出票人签章为“上海华杰船务有限公司财务专用章”和“马金标印”、金额为人民币40，795.30元、号码为AC638786的招商银行上海分行支票。2000年7月12日，该支票因存款不足被银行退票。