原告：唐山海港东方海运有限公司。

　　法定代表人：王文来，总经理。

　　委托代理人：朱清，大连海大律师事务所律师。

　　委托代理人：刘春礼，公司职员。

　　被告：南通天顺船务有限公司。

　　法定代表人：佘彭，董事长。

　　委托代理人：陈平，公司副总经理。

　　委托代理人：闫萍，源海律师事务所律师。

　　[案情]

　　1999年4月8日，原告通过电话向被告提出订船请求。被告将制式合同填好后传真给原告。合同上写明：被告承运原告货物盐，重量8，500吨，装船港莱州，卸货港泰兴，总运费27.2万元。受载期1999年4月25日左右1天。装卸时间从船舶抵装（卸）港锚地，向港区调度报到时起，到货物（装）卸完毕为止，装货港留港时间两天，卸货港留港时间两天（不足一天按一天计算）。原告收到被告的传真后，将装卸起算的时间改为“向港区调度报到12小时起”，在合同末尾增加一款“乙方（即被告）负责清舱不能污染货”，对此，原告法定代表人在法庭审理中予以认可，虽称是经被告电话同意修改的，但没有证据证明。另外被告还主张原告将制式合同中的定金8万元改为3万元，将违约金由10%更改为50%.从被告提供的银行电划贷方补充报单第三联看。被告收到原告定金的时间分别是4月14日收到3万元；4月22日收到5万元。被告分别于4月21日，4月29日将上述定金退给了原告。4月30日被告给原告发传真，称由于原告将合同中的第6条（装卸时间的约定），第10条（定金的约定）进行了修改被告不能接受。被告未给原告提供船舶。

　　原告诉称：根据约定，原告在4月8日和4月21日向被告支付8万元人民币定金，并及时将货物在装港备好等待装运。但被告没有提供运力，也未对原告催问船舶动态给予答复。原告只好另找他船承运货物。为此请求判令被告向原告支付违约金13.6万元人民币，并承担本案产生的全部法律费用。

　　被告辩称：原、被告之间就合同内容并未达成一致，合同没有正式成立。被告将合同盖章后，以传真的方式传给原告，原告对被告拟制的合同进行了多处修改。原告将修改后的合同传真给被告后，被告没有承诺。因此，双方的合同没有成立。原告也没有证据证明其损失存在，因此请求驳回原告的诉讼请求。

　　[审制]：

　　法院认为，原告对其提出的主张，有责任提供证据，原告请求判令被告支付违约金，首先应提供充分证据证明与被告之间存在合同关系，但原告只提供了合同复印件，未能提供合同原件，同时承认对被告填制的制式合同条款，关于装卸时间的起算做了修改。虽称修改是经被告电话同意的，但没有证据证明。被告在合同中写明装卸时间从“向港区调度报到时起”，而原告将其修改为“向港区调度报到12小时起”，应认定是对被告提出的要约内容做了实质性变更，因为装卸时间的起算直接关系到滞期时间和滞期费的计算，是一种新的要约，但原告没有证据证明被告对其新的要约给予了承诺。因此应认定双方没有成立合同关系。被告称原告对合同定金和违约金条款做了修改，但所提供的证据不足以证明其主张。另外，被告没有证据证明其收到原告发回的传真后及时给予了明确答复，因此，被告存在缔约过失，对因此给原告造成的损失，本应承担赔偿责任，但原告没有提供证据证明其存在实际损失，在诉讼中也未提出此项诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十条规定，作出判决：驳回原告的诉讼请求。