其次，机动车登记是所有权登记，也已经为物权法（草案）所确定。物权法（草案）第二十八条规定：“船舶、飞行器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”理论上认为，不动产未经登记不能发生物权效力；动产即使未经登记，只要合法占有了，就取得了事实上的权利，但是未经登记，不得对抗善意第三人。虽然动产物权与不动产物权登记，在效力上确实存在一定差别。但是这个差别的特点也说明，动产物权登记的规律就是首先在事实上取得物权，然后通过登记从法律上确认物权，以对抗善意第三人。但是尽管如此，不能否定动产登记为物权（所有权）登记的性质。物权法（草案）的规定，与道路交通安全法中所规定的机动车登记，是一脉相承的。这也说明目前的机动车是所有权登记。

　　第三，我国机动车登记具有强制性。道路交通安全法第十二条明确规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。国务院颁布的《道路交通安全法实施条例》第七条也规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。”我国的机动车登记是具有强制性的，这也正符合了所有权登记与登记强制紧密相连的规律。

　　第四，认定机动车登记为所有权登记，更有利于我国行政机关对机动车的管理和相关问题的处理。通常，公安机关处理机动车肇事案件时，首先审查的就是机动车登记资料上所显示的所有人，在调解时一般也要传唤所有人参加；只有出现相反证据或者登记人提出异议时，才不按照登记情况确认所有人。明确机动车登记的性质为所有权登记，不登记则所有权不产生法律上的转移，登记的所有权人应该对车辆管理、使用的行为和结果承担相应的责任，这对机动车管理和肇事的处理，对交通事故中受害人利益的保护，都是十分有利的。

　　对此，笔者有不同认识。

　　一、在我国司法实践中，以前一般认为，汽车作为特殊的动产，其所有权的变更采取登记生效主义，经登记发生所有权转移，未登记的，不发生所有权转移。

　　二、2000年6月公安部交通管理局在给最高人民法院有关部门的复函中认为：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车道路行使的登记，不是机动车所有权登记。”最高人民法院有关部门[2000]执他字第25号给上海市高级人民法院的答复认为，如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致的，不能确定登记名义人为车主。这表明在实践中汽车所有权的转移已经不以车辆登记为要件，这已经得到最高法院的有关答复和道路交通管理部门的认可。