「案情」

    原告：孙金晨，男，夏邑县经贸委主任。

    被告：夏邑县某大酒店。

    2004年7月7日，原告陪同他人入住被告处，同时将自己于2001年元月10号从夏邑县天马摩托车经营 部购买的价值观6100元的车号为豫E2299二轮摩托车一辆，交给被告的保安人员姜某保管；后姜某下班将车子交给同为保安人员的彭某保管，保管期间彭某私自驾车外出发生交通事故，将摩托车撞坏。原告与被告就摩托车赔偿问题进行协商，但未达成一致。 孙金晨以夏邑县某大酒店未尽到保管义务，致使摩托车毁损为由，向夏邑县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿摩托车购车款5590元。经评估，该摩托车丢失时价值5590元。

    被告辩称：原、被告之间不存在保管合同关系，原告的诉讼请求不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。

    「审判」

    夏邑县人民法院就此案作出民事判决，被告对判决不服上诉至河南省商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院审理后以“原判认定事实不清，程序违法”为由，发回夏邑县人民法院重审，夏邑县人民法院另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，经审理认为：原告将摩托车交给被告保安人员看管，被告保安人员表示同意，并接受了原告摩托车钥匙，原、被告之间的保管合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十二条、第三百七十四条之规定，判决如下：被告夏邑县某酒店赔偿原告孙金晨损失5590元于判决生效之日起十日内付清。

    「评析」

    本案在审理过程中，对孙金晨与夏邑县某酒店之间是否形成车辆保管合同关系，酒店是否应当对丢失的摩托车承担赔偿责任，有以下几种不同意见：

    第一种意见认为：双方之间未形成车辆保管合同关系，夏邑某酒店不应承担赔偿责任。理由是：夏邑某酒店主要是提供餐饮、住宿的，而车辆保管是附带的服务，即餐饮和住宿合同关系为主合同，而提供的车辆保管合同为从合同？从合同关系的成立是要以主合同关系 的成立为前提。本案中，孙金晨与酒店无住宿或餐饮合同关系，所以车辆保管合同不成立。由于车辆保管合同不成立，夏邑某酒店对孙金晨的车辆毁损没有任何法律责任，不应赔偿孙金晨的损失。

    第二种意见认为：双方之间未形成保管合同，但根据有关法律规定，夏邑某酒店应承担部分责任，并赔偿孙金晨部分损失。理由是：双方虽不存在合同关系，但《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知，协助保密等义务。本案中孙金晨虽未举出入住酒店的发票，但孙金晨在酒店住宿这—事实，酒店未表示反对，应认为是默示，即承认、孙今晨存酒店住宿的事实， 但孙未将车辆停靠在指定地点，自身具有过错责任，应承担部分损失。