（三）双重所有权说（王利明：“论股份制企业所有权的二重结构”，载《中国法学》，1989年第1期；《国家所有权研究》，中国人民大学出版社，1991年版，第170—180页。）

　　该说认为，股份制企业的“两权分离”（笔者注：所有权与经营权的分离）并未改变股东所有权，而是表现为财产为法人所有，法人为股东所有的双重所有权结构。

　　此说的理论缺陷主要有两点。第一，它严重违反了物权法的“一物一权”原则。“一物一权”原则是指，一个物上只能存在一个所有权或者两个以上不相矛盾的他物权。（王泽鉴：《民法物权》（1），中国政法大学出版社，2001年版，第53页。） “一物一权”原则是物权法领域的一项基本原则，它不仅决定了所有权的概念和特征，也是所有权与他物权体系赖以建立的理论基础。（“一物一权”原则一般包含以下几项内容：物权的客体仅为独立的特定的物；一个所有权的客体仅为一个独立物；一物的某个部分不能成立单个的所有权。既然一个物上只能存在一个所有权，且一物的某个部分不能成立单个的所有权，那就说明所有权的效力应当及于该物的方方面面和时时刻刻，而且当然地排除他人的干涉，这就决定了所有权全面支配性、绝对性、排他性等特征和“所有权即为对物全面地、排它地支配权利”的概念。

　　另外，“一物一权”也是所有权与他物权体系赖以建立的基础。一方面，所有人为了实现更多的利益，必然要对其所有权进行适当限制，在其物上设定他物权。另一方面，“一物一权”又决定了所有权是一种最终支配权，他物权的设定不能破坏和动摇所有权的地位。于是，所有权和他物权的体系便应运而生了。）另一方面，从归属意义上讲，任何物的所有权都只有一个，即最终所有权或法律上的所有权。第二，该说将法人本身视为股东所有权的客体，否认了法人在民商事法律关系中的主体资格。因此，“双重所有权说”应当予以抛弃。

　　（四）股东权与法人所有权说（孔祥俊：“论现代公司的产权结构”（上）（下），载《政法论坛》，1994年第3、4期。）

　　该说认为，股东将财产投资于公司后，其所有权便转化为股东权，而公司则对财产享有法人所有权。

　　这种观点的理论合理性亦值得思考。所有权是对世权、绝对权，公司既然享有法人所有权，那么它对公司财产的支配就应当是全面的、自由的、排它的和绝对的。（当然，所有权的对世性、绝对性并非没有任何限制，它仍然要在法律规定的范围内行使。目前，对所有权的限制存在于公法、私法等诸多方面。于公法，例如国家的依法征用行为；于私法，例如相邻关系的限制，合理容忍义务的承担等。）而股东权又为何种权利，能对所有权进行控制和干涉？传统观点认为，股东权性质上为社员权，（梁慧星：《民法总论》，法律出版社，1996年版，第64页。）即因股东的身份而享有的各种权利。实际上，股东所享有的权利是因为股东的投资行为而获得的，并非因股东的身份而享有，相反，股东的身份倒是因投资行为才获得的。因此，“股东权性质上为社员权”这一观点在逻辑上讲不通。另外，又有人提出，股东权是既非物权也非债权的新型权利。（孔祥俊：“论现代公司的产权结构”（上）（下），载《政法论坛》，1994年第3、4期。）这一观点并没有揭示股东权的内容和本质特征，股东权与所有权及其他权利的关系亦无从知晓。

　　为了克服“双重所有权说”违背“一物一权”原则的缺陷，一些学者就创造了一个新名词-股东权，用以代替“双重所有权说”中股东对法人享有的所有权（“股票成为马克思所说的‘所有权凭证’，它代表着现实的资本。……都改变不了它所反应的股份关系，即所有权关系。股票的转让意味着所有权的转手。”（王利明：“论公司所有权的二重结构”，载《民商法研究》第二辑，法律出版社，2001年版，第75页。）因此，股东权实质即为所有权的代名词。），以达到从形式上符合“一物一权”原则的目的。而实质上，“股东权与法人所有权说”仅仅是“双重所有权说”的另一个翻版，难以让人信服。