就禁止歧视方面委员会还有许多其他的决定，虽然委员会在决定中还提及条约的其他条款。例如，意大利的一个国有企业拒绝接受其他成员国的公民在该企业就业，这是违反了与条约第86条第1 款相关的第39条的规定（人员流动自由）。希腊要求国有企业在本国国有企保险公司投保，德国要求政府部门的工作人员乘坐本国航空公司的飞机，这是违反了与条约第86条第1款相关的第43条（资本流动自由）、第39 条（人员流动自由）以及第49条（服务贸易自由）。有些成员国限制国有企业的生产，例如法律中规定，这些企业的产品不得向其他成员国出口，这是违反了与条约第86条第1款相关的第28条和第29 条（商品流动自由）。（注：e.-j.mestmaecker，aao.，tz.64，65.）

　　（二）违反条约第81条禁止卡特尔的规定

　　根据条约第86条第1款， 如果成员国纵容国有企业从事限制竞争的行为，或者通过法律使其有义务从事这种行为，欧共体委员会就要对成员国进行干预。这里的限制竞争行为特别是指条约第81条和第82条所禁止的行为。

　　在实践中，成员国违反条约第86条第1款并且同时违反条约第81 条第1款的行为主要是指对国家垄断的服务性行业实行的价格审批制度，以及要求进出口企业建立或者加入进出口卡特尔。这方面的典型案例是欧共体委员会1990 年对荷兰供电部门作出的决定。 （注：委员会决定no.90/50/eec，o.j.1991，l 28/32.）荷兰电力部门总体上是由荷兰地方政府所属的四个电力公司组成的，它们共同有一个销售公司sep. 这些电力公司通过协议规定，在荷兰除了sep公司外， 其他任何企业都不得经营电力进出口业务。因为sep的电价大大高于荷兰邻国的电价， 在荷兰不愿意使用sep电力的某些大工业企业又无权从邻国购买电力， 它们遂向欧共体委员会提出了申诉。委员会认为，荷兰电力企业违反了共同体条约第81条第1款。在案件审理过程中，sep公司曾依据条约第86条第2款的规定，以其履行被委托的特殊任务为由，要求享受豁免待遇。 委员会没有批准它的请求。委员会认为，在电力部门引入竞争机制不妨碍这个国有电力企业履行其特殊的任务。而且，国家对sep 和电力公司提出的安全供电要求也不能说明sep垄断电力进出口的合理性。 委员会明确提出，任何情况下的跨国限制贸易都是不能接受的，因为这种限制能够害共同体的利益。（注：ray rees：competition policy andpublic enterprise in the european community，in：aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第57、58页。）

　　欧共体委员会关于荷兰电力公司的决定是在广泛调查的基础上作出的。作出这个决定之前，委员会曾对10个成员国进行过调查，检查它们天然气垄断和电力垄断是否违反了条约第31条。根据条约第31条，成员国得改组它们的国有商业垄断，以保证在公用事业领域和销售领域排除因成员国的国籍而产生的任何歧视行为。这些调查可以说是欧共体委员会意图开放共同体能源市场的第一步。（注：ray rees：competition policy and public enterprise in the european community， in：aad van mourik：developments in european competition policy，maastricht 1996，第59页。）委员会在这个决定中指出， 电力部门虽然被视为自然垄断行业，因为在一个发电站尚未用尽其生产能力的情况下，由一个电站向消费者供应电力要比由多个电站供应电力在总体上可以节约资源，但是，这并不意味电力部门就应当完全排除竞争。因为，第一，生产电力的企业可以有竞争；第二，虽然从节约成本考虑，电网应当只是一条，但它可以作为一个“共同使用”的电网，将不同电站生产的电力分送给不同的消费者。这里的问题是，如果电力生产者和电力输送者有着纵向联系，例如荷兰生产电力的公司和sep，在这种情况下，因为电力生产者控制了电网，从而就会限制其他电力生产者的竞争。