[47] 可以与齐玉苓案比较的案例是1998年王春立等诉民族饭店一案。民族饭店职工王春立等16人是合法登记的选民，然而民族饭店却没有发给他们选民证。这是一个更为典型的私人行为妨害公民基本权利的案件，而北京市西城区法院却作出了“不予受理”的裁定。参见王振民：“我国宪法可否进入诉讼”，《法商研究》1995年第5期，页33。

　　[48]最高人民法院民一庭黄松有庭长《宪法司法化及其意义-从最高人民法院今天的一个< 批复> 谈起》 人民法院报，2001年8 月13日。

　　[49]最高人民法院民一庭宋春雨法官《齐玉苓案宪法适用的法理思考—受教育权的性质与公民基本权利保护的法律研究》，载公法网（www.gongfa.com）。

　　[50] 沈岿：“宪法统治时代的开始？-‘宪法第一案’存疑”，载北大法律信息网（//www.chinalawinfo.com）。

　　[51] 拉仑兹，《法学方法论》，陈爱娥译，五南图书出版有限公司，页285。