商业银行如何规避中间业务的法律风险

　　在商业银行间竞争日趋激烈和行业监管力度日益加大的形势下，各大银行纷纷把效益增长的目光投向了中间业务这块“肥肉”。中间业务历来在人们的观念中就是从事中介活动收取手续费，在银行业务领域中基本上可以称之为“零风险”的代名词，但是种种迹象表明这种观念流于片面，中间业务在法律、操作、市场、信用方面都存在风险，商业银行一不小心就会踏进“泥坑”，使“零风险”变成实实在在的损失。

　　一、系统罢工客户受损，“不可抗力”难圆其说

　　从法律上来讲是由《合同法》明文规定的，但是换个角度讲，毕竟银行未能提供约定的服务也是一种违约行为，受损害方要求给予一定的赔偿也在情理之中

　　现在信息技术高度发展，银行业务品种越来越多，有时候仅仅一张银行卡一个客服电话就可以解决日常生活中的所有问题，这背后需要强大的电脑系统支撑。但是现在有关银行当机的新闻曝光屡见不鲜，尤其是银行业务全面收费后客户更是怨声载道。仅仅抱怨几声倒也罢了，但有时候的确给客户造成了损失，可就不是几句道歉可以解决问题的了。

　　比如说银证转账业务，银行方面一当机，资金转不出来，股票买不成还眼看着往上涨，客户没有不双脚跳的;比如外汇买卖业务，汇市每分钟都在变化，但是银行的交易系统瘫痪，真是急也没用，避免了一轮下跌客户倒也算了，错过了一轮上涨客户的算盘就拨得哗哗响，在你当机的时间内，他可以完成N个交易动作，赚出一个惊人的数字来，当然这是事后诸葛亮，可也不能说完全没有道理。针对这类投诉银行的理由来来去去还是那么两个：“不可抗力”和“无法预见的损失不予赔偿”。可这两个理由是不是站得住脚呢?

　　所谓不可抗力，《合同法》规定是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，一般指人力不可克服的自然灾害、战争等客观情况，由此可见，系统当机归入不可抗力恐怕有点牵强;而“合同订立时无法预见的损失不予赔偿”从法律上来讲是由《合同法》明文规定的，但是换个角度讲，毕竟银行未能提供约定的服务也是一种违约行为，受损害方要求给予一定的赔偿也在情理之中。在此类纠纷中对于赔偿的范围双方固然有一番讨价还价，但无论如何银行要全身而退也非易事。

　　二、吸引客户和揭示风险，衍生产品发展的双刃剑

　　在目前的市场环境下，客户处于相对的信息和认知能力的弱势地位，因此法规规定了银行的告知义务，既是对弱者的一种保护也是对银行谨慎推出衍生产品的一种限制

　　去年以来，银行衍生产品得到了空前的发展，各家银行纷纷推出了外汇理财产品争夺外汇存款。与此同时，银监会及时推出了《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》，对该业务进行全面的监督和管理。金融机构披露的信息应至少包括：1、衍生产品合约的内容及内在风险概要;2、影响衍生产品潜在损失的重要因素。且不说在该《办法》推出之前的衍生产品基本不符合上述要求，即使在《办法》实施以后推出的衍生产品，金融机构在适用这个要求时也是左右为难。

　　不能回避的事实是中国的老百姓接触理财的时间不长，对待风险的心理承受能力也不强，因此选择银行的理财产品无非也是求稳;而从银行的角度来看，银行虽然本就不应该承担客户方面风险，但是把话说的太明客户恐怕全跑光了，不说吧，不仅违反银监会的《办法》，以后一旦发生风险，客户也会告你未尽告知义务。虽然从一般合同关系来看，交易的风险应当由当事人自行判断，对方没有告知的义务，但是如前所述，在目前的市场环境下，客户处于相对的信息和认知能力的弱势地位，因此法规规定了银行的告知义务，既是对弱者的一种保护也是对银行谨慎推出衍生产品的一种限制。在此形势下，银行就不得不面临市场风险和法律风险的抉择，寻找最佳的平衡点，又让客户满意又不违反行业规章。

　　三、监管手段有限，托管流于形式

　　如果从法律层面看，如果银行实事求是，那么托管风险还是可控的，但实际情况是银行往往为了争取托管资格承诺了自己力所不能及的事情，一旦发生纠纷就会将自己卷入监管不力的争议之中

　　现在不少银行都推出了委托资产托管业务，即银行作为资产托管人，与资产委托人(客户)、资产管理人(一般是券商)签署托管协议。由银行负责保管全部委托资产，监督资产管理人的投资运作。目前银行的主要监管手段是：1、要求委托人在银行开立委托人专用银行账户并将预留印鉴等交