（三）、与提单权利的产生相关的其他问题。提单权利的产生以提单的签发为基本标志；围绕提单的签发有诸多问题殊值研究，这里只略谈如下几个问题：、若货物在装船之后未及签发提单便灭失了，就该已灭失的货物，承运人是否仍有义务签发提单以表彰提单“权利”？提单法律制度在此演绎出了一个自身难以很好解决的矛盾：承运人接受托运人的货物后，即有义务应托运人的请求签发提单，否则，便有可能构成对托运人权利的侵害，使其不能凭单结汇，遭受不应有的损失；同样，承运人若对已不存在的货物签发提单，则有可能要被买方指控为“提单欺诈”。解决这一“矛盾”可供选择的途径可能有：依据具体贸易术语或合同中有关风险转移的规定，相应确定承运人签发提单的义务是否已被免除；或由承运人采取提单批注的方式，既签发提单，又注明货物已灭失，以此来免除责任，而据国外的有关判例，带有类似批注的提单，尚构不成不清洁提单。、承运人或其代理人或船长并未收受货物而签发的提单即所谓的“空单”是否有效？此主要涉及到对运输合同是要物合同还是不要物合同、提单是要因证券还是不要因证券的界定。如果运输合同为要物合同，货物未收受则合同不成立，而若同时将提单界定为要因证券，则收受货物和运输合同的有效成立是提单签发的前提，故在未收受货物的情况下而签发的提单因欠缺“原因”关系自应无效。由上文内容已可获知，笔者是主张提单为要因证券的，同时也主张“空单”是无效的。对此问题，不仅学者们的观点不一，各国的立法亦不同。主张“空单”有效者认为，提单一经签发即生效力，承运人必须受提单记载内容约束，是否实际收受货物在所不问。我国法律对此无明文规定，惟根据我国《海商法》第72条的规定，似乎只有承运人才有资格签发提单，而运输合同不存在则无承运人存在，承运人“不存在”则其自然无签发提单的资格，其在无资格签发提单的情况下签发的提单自应无效。似亦可得出“空单”无效的结论。此也从一个侧面反证了，我国《海商法》规定的提单实为一种要因证券。、在托运人为取得清洁提单的签发，而向承运人出具保函的情况下，该种保函是否有效及其效力范围如何？对此，国际海事法律界、航运界等长期以来争论不一，讫无定论。大而言之，主要有下述三种观点①：第一，全部无效说。认为承运人签发这样的提单应视为是与托运人共谋的欺诈行为，故不应承认保函的有效性。第二，部分有效说。认为根据保函签发清洁提单，实际上是在承运人承担风险的情况下进行的，不会造成不利后果。承运人仅在赔偿提单持有人以后，才能根据保函向托运人请求损害赔偿。因此，关于保函的有效性应按是否适用不得出尔反尔的原则而有所区别。第三，原则有效说。认为保函仅在承运人和托运人之间发生全部效力，承运人原则上不得以之对抗作为提单持有人的善意的第三者，所以说，保函并没有影响提单的流通价值。后来，《汉堡规则》对此作出了相应规定，但亦难谓其已获得了国际社会的普遍认可。我国理论界、司法界、航运界对此比较一致的看法是，应具体区别善意保函与非善意保函；在一定条件下，可承认善意保函在托运人与承运人之间的合法有效性。而就实务情况看，可主要从如下几方面综合考察该种保函的“善意”与否：货物包装或外表瑕疵程度；有无确实可信的理由说明这种瑕疵不会导致收货人索赔；承托双方的资信情况，保函的可兑程度；保函的出具是否出于双方完全自愿，特别是对承运人有无强制因素；是否符合公共秩序和社会公共利益的原则，是否具有欺诈第三人的故意等。

　　乙、提单权利的转让

　　提单权利直接表示在提单上，与提单合一，故提单权利的转让也即是提单的转让：转让了提单，也就转让了提单项下的权利（包括义务）。提单权利的客体为特定的海运货物，不象票据权利的客体货币那样具有充分的“可替代性”，从而决定了提单转让要呈现出诸多不同于票据流通的自己的特色，而这又主要体现在提单转让的条件、特征、效力等方面。