其二，我国法律只明文政体关系。党的各级机关不属于国家机关的范畴，法律中都不明文党的各级机关，但是在行政法和刑法的司法实践中都把其归入国家机关对待，这是铁的事实。相应的，党校文凭与国民教育文凭一视同仁怎么就费解呢？

　　其三，法律规定也是清楚的。按照宪法严格地讲，我国现行的教育法也只调整国家行政机关管辖内的各级各类教育，而无权涉及党的机关、军事机关及司法机关的教育管理。故此，1995年3月教育法颁布后同年9月中共中央制定了对党校的《条例》，最后1998年8月颁布的高等教育法在国务院授予教育主管部门管理权时，就明确规定：管理由国务院确定的主要为全国培养人才的高等学校。而国务院管辖权之外的，由中共中央确定的党校高等教育本来就不在此列，这是十分清楚的。

　　（四）、几个关键问题的理解

　　首先，关于党校文凭“国家不承认”、“不具有法律效力”的说法。一所学校要达到国家承认和所发文凭具有法律效力，不外乎这所学校的设立要经国家授权的部门批准，所发文凭不得违反国家有关制度。中央党校和各省级党校，都是中共中央按照党章授权设立的党内教育管理部门，所制定的条例中明确规定了党校学历制度，所招学生学完规定课程，考试合格发给毕业文凭，是完全符合国家教育规程的。说国家不承认和不具有法律效力是没有根据和不负责任的。

　　其二，关于“教育部不承认”的说法。上述我们已知道，除国民教育一块外，党校和军事院校文凭都已经超出教育部的权限，这种说法可能是一些单位的误解，加之，我们至今也未发现教育部有此明文通知。至于非国民教育文凭就遭到禁止，那更是不对的，文凭作为人们受教育和学识的一种凭证，作用是全方位的，限制文凭通行渠道没有法律根据。至于党校文凭在理、工、农、医、经济等行业的专业上由于不属于国家规定的“相同或相近专业”而禁止通行，这是我们能理解的，这不是国家不承认，也不是不合法。

　　其三，关于党校文凭“待遇”的认识。中共中央多次对党校文凭都明确规定：可享受国民教育相应学历的有关待遇。这里“待遇”一词是关键，有的单位和领导将待遇仅理解成是工资待遇或是提拔干部的条件，这可能是片面的。待遇一词既包括物质报酬待遇，也包括权利、社会地位的待遇，它是政治、工作、生活在内的广泛领域人们的一种基本的通行证。所以，有的单位借此限制党校文凭应有的作用和权利也是不妥的。

　　其四，诉讼判决也未认定党校文凭不合法。依据法官法、检察官法和律师法的规定，我国报考司法考试的学历条件是：高等院校法学本科以上毕业。除非是非法的高等院校和非法的文凭而外是不能拒绝的。请注意，前面甘肃玉门的诉讼被法院当庭驳回，并非是党校文凭真的不合法，而是“玉门司法局严格按照国家司法部、教育部的文件要求作出的不给原告报名的行为属于合法行政行为”。也就是说司法局的程序合法，法院并未就党校文凭的实体合法性作出判决！此外，据了解，广东的诉讼最终也是程序上的纠纷；贵州的行政复议更是，报名和考试都通过了，又不发律师资格证，公平竟争的结果都不算，又怎么体现国家鼓励自学成材的方针呢！总之，也都没有说党校文凭不合法不准参加司法考试。

　　（五）、关于依法行政问题

　　党内是按党章和党内法规组织管理的一个独立的整体，就象组织部、宣传部、统战部等没有单独的法律一样，党校也不可能由国家单独立法或用行政法规来调整。按照行政执法依据的适用原则，在法律法规、规章和规范性文件中，虽然法律规范的表现形式不同，效力等级不同，但只要其中某一形式有所规定，且与高层次间的法律规定不相抵触，就应当在其效力范围内予以执行，不得以其效力等级的高低为由置之不理或拒绝执行[4].执行中共中央就党校文凭的规定当然符合这一原则。