5.申诉举证的限定性-证据限定原则

　　申诉举证的时限要求，是督促当事人在一、二审中认真履行举证责任，避免出现当事人因无限制举证而影响判决的稳定性。所以申  诉复查案件以新证据为理由的，应适用举证限定原则，如对所举新证  据，经查实，因当事人非不可抗力或恶意不提供，又在申诉中提出的，  不应再予以采纳。即使是申诉人不属恶意或不可抗拒原因原审举证  不能，而在申诉中提出的新证据申诉人也应当承担举证不及时的过  失责任，可在承担对方当事人的诉讼费用中体现。而对虽在原审中  举过证，但原审判决中未予作出认证与否意见，又影响实体结果的，  应视为新证据进入再审。

　　6.同一法院对同一申诉人的申诉受理只限一次-复查“相对  终局性”原则

　　申诉复查程序的“相对终局性”，是指当事人按“逐级申诉”原则，经有管辖权法院受理后所作出的复查结果，不论是驳回申诉，还是决定再审，都是在本院的终局性结果，不再二次受理。讲“相对终局性”，既是考虑法律的严肃性，解决法院与法官受理申诉无限制的随意性，又考虑到现行最高法院规定的申诉管辖权为法院“分级负责”，申诉人自原审法院启始“逐级申诉”，从一审法院起至最高法院止，每级法院一次终局性复查再审，申诉人应有四次复查机会，如有的法院“翻了烧饼”，就会出现了当前法学界批判现行再审程序“次数无限”的问题。但在实践中一般幸运的当事人也只有两次复查再审机会；一是终审的中级法院，二是高级法院。基层法院因当事人服判而生效的判决中申诉的极少，而最高法院在全国茫茫申诉海洋中，决定受理复查再审的案件，也只同凤毛麟角，力不所及。实际上，大多申诉案件是在中级法院与高级法院之间碾转、徘徊。当前法学界有人主张只给当事人一次申诉机会，只由最高法院行使复查再审权，也有人认为应当给申诉人两次申诉机会，还有的主张取消再审程序，建立三审终审制度。因本文是针对当前审判实践中问题的补充、完善，目的是解决现存弊端的法律实务，不涉及立法的如何改变。故作出“相对终局性”的次数限制是现实可行的。同时，应当强调的是，“一次性相对终局性”，是以保证复查程序正当，实体公正的前提之下，那种只讲“次数”多少，不讲复查公正的说法，存在形而上学，脱离实际的弊端，因为确有案件多次复查再审的原因，是出于复查不公正的违法审判，不是“小错”，不是“可改可不改”，不是“程序公正而实体不公正”的案件，这时，就应当牺牲“次数”而服从公正了。

　　二、建立申诉复查程序的法律意义

　　司法公正是中国司法制度长期以来所一直追求的理想目标，而作为司法本质使命的“程序公正”或“程序正义”却因种种原因长期被轻视，“轻程序，重实体”的法律观念几乎支配了立法和审判实践领域中的主导意见，并因此滋生和助长了法官相当程度上的执法随意性、任意性和滥用审判权。当事人诉讼权利的保护和尊重理念司法的，长期淡化在法官的执法意识之中。诉讼制度在保障公民权利中的功能严重缺位。致使在实现“依法治国，建设社会主义法制国家”的过程中，“程序正义”问题已成为我国保障司法公正的一个焦点，更显示了建立申诉复查程序的法律意义。

　　（1）建立申诉复查程序是我国申诉法律制度发展阶段中应运而生的产物。

　　申诉权是我国宪法明确赋与公民的一项民主权利，也同时是我国司法制度中的一项诉讼权利，也称“申请再审权”。建国以来，到“文革”期间，这项权利在法律上竟然没有一席之地，直至“文革”结束后的1978年宪法才第一次把公民的申诉权利明确地写入根本大法。面在同年，国家司法机关对建国以来尤其是“文革”中的刑事冤、假错案的大量申诉，进行了史无前列的全国性大规模申诉复查工作，也不失为是我国申诉制度的一个良好开端，也是我们国家走向法制的重要起步，尽管当时靠政策办案的申诉复查工作还没有明确的法律规范。