值得注意的是，社会科学院民法典总则编条文建议稿第48条（人格权的保护）规定：“人格权遭受不法侵害时，受害人有权请求人民法院责令加害人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿所造成的财产损失和精神损害。” 全国人大常委审议的民法典草案第四编（人格权法）第5条规定：“侵害自然人，法人人格权的，应当承担停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失，支付精神赔偿金等民事责任。”

    显而易见，这些是关于人格权请求权的规定。上述规定具有非常积极的意义，其摆脱了《民法通则》现成制度的约束，将人格权请求权的内容界定为停止侵害、消除影响、赔礼道歉、请求精神赔偿金等。最终从整体上完善了人格权的民法保护机制――人格权请求权的保护方法和侵权请求权的保护方法。但是，其规定还是有一些不足。首先，上述规定漏掉了排除妨害请求权，造成了人格权请求权制度的预防功能的缺失，排除妨害请求权应该补充进来。其次，上述规定把恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、请求精神赔偿金等界定为人格权请求权的内容，混淆了人格权请求权和侵权请求权的不同功能，不值得提倡。

    （三）我国民法典应当采取的立场

    综上所述，我们认为，我国的民事立法应该在人格权部分直接规定人格权请求权的内容，包括排除妨害、停止妨害和赔偿人身损害。与此同时，在侵权民事责任部分只规定恢复原状和金钱赔偿两种责任方式。具体而言：

    第一，规定人格权请求权的基本条文。应当规定：

    人格权受妨害时，得请求加害人停止妨害；有受妨害之虞时，得请求加害人排除妨害。

    加害人不履行前款规定的义务时，得请求人民法院发布排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令。情况需要的，应该给予加害人一定时间的执行宽限期。

    不履行禁止令的，原告可以请求人民法院强制执行。加害人是自然人的，法院可以加害人蔑视法院为由对其处以罚金、拘留、查封财产等处罚。加害人是法人的，法院可以加害人蔑视法院为由对法人处以罚金、查封财产，对于该法人的主管人员或者直接责任者处以拘留。

    排除妨害或者停止妨害产生的费用由加害人承担。

    第二，应当规定排除妨害禁止令和停止妨害禁止令在时间上的差别。明确规定：

    人民法院可以出于预防目的，也可以出于保全证据目的发布排除妨害禁止令。

    排除妨害禁止令发布以后，原告必须在法官规定的期间内，最迟必须在30日内，主动通过和解、调解、仲裁或者起诉等方式解决纠纷。如果原告没有主动解决纠纷，排除妨害禁止令因期限届满而自动失效。

    停止妨害禁止令不因期限届满而自动失效，法院的判决具有既判力。

    第三，明确规定排除妨害禁止令、停止妨害禁制令和损害。规定排除妨害禁止令或者停止妨害禁止令会给被告造成一定损害的，原告应该提供一定的担保。

    过错行使人格权请求权的，原告应该赔偿因禁止令所造成的损害，但是原告无过错或者有轻微过错的，可以不赔或者少赔。

    第四，限定赔偿人身损害的情况。明确限定：

    必须是在已经过了诉讼时效的情况下才能够适用，没有过诉讼时效的，能够适用不当得利请求权的，可以适用不当得利请求权；能够适用侵权请求权的，可以适用侵权请求权；适用侵权请求权的，必须属于适用过错推定或者无过错归责原则的情况；必须事实清楚，证据充分；该请求权不可以单独转让。